Решение по делу № 33-7593/2020 от 23.04.2020

Судья Емашова Е.А. Дело № 33-7593/2020 (2-1269/2019) УИД 66 RS5-01-2019-001746-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными, по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Крутиковой ( / / )17 о признании ничтожным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 05.07.2019,

по апелляционной жалобе истцов на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителей ответчика ООО «УК «Асбест» - Саетгареевой А. В., Гусевой Л. Д. судебная коллегия

установила:

Крутикова Г. М., Мельникова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК «Асбест» о признании незаконными действия ООО «УК «Асбест» по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... (далее также МКД) в размере 24 руб. 16 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

В обоснование иска указано, что Крутикова Г. М. и Мельникова Н. А. являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Управляющей организацией является ООО «УК «Асбест». Истцами получены квитанции от ООО «УК «Асбест», из которых следует, что ответчик в одностороннем порядке увеличил размер платы за жилищные услуги. По мнению истцов, нарушен порядок утверждения размера платы для собственников, выбравших способ управления – управляющая организация; нарушен порядок определения цены договора управления МКД.

13.12.2019 определением суда гражданское дело по иску Крутиковой Г. М., Мельниковой Н. А. к ООО «УК «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными объединено с гражданским делом № 2-1480/2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Крутиковой Г. М. о признании ничтожным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 05.07.2019 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в обоснование иска указал, что 05.07.2019 по инициативе ответчика Крутиковой Г. М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно – заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания № 1 от 05.07.2019 собственниками в пункте 2.2. принято решение: «С 01.07.2019 по 30.06.2020 утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № ... ..., по предложению собственников МКД в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц».

Данное решение принято произвольно и не включает перечень работ и услуг, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 290. Считают, что протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 05.07.2019 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, а именно пп. «ж» п. 20, в решениях собственников помещений МКД не указана дата их заполнения. Истец просил признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом от 05.07.2019 № 1, в части принятия решения по пункту 2.2. повестки дня.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований Крутиковой ..., Мельниковой ... к ООО «УК «Асбест» о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными отказано.

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно – заочного голосования, закрепленные в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 05.07.2019.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения истцы Крутикова Г. М. и Мельникова Н. А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не согласны с решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Судьей дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, сделаны неправильные выводы относительно установленных обстоятельств дела. Судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, Ссылаются на статьи 56, 57, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции формально и поверхностно подошел к рассмотрению дела, принимая во внимание только те доказательства, которые были представлены ответчиком и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Южному управленческому округу. Суд первой инстанции изменил требование иска, уклонился от рассмотрения представленного иска, фактически встал на защиту интересов не собственников помещений МКД, а на защиту незаконных интересов управляющей компании. Суд первой инстанции уклонился от заявленных требований Департамента, не предложит уточнить или изменить исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по собственной инициативе рассмотрел объединенные гражданские дела не в том объеме, который вытекает из исковых заявлений, что доказывает нарушение норм права в виде нарушения основополагающего принципа судопроизводства. Суд первой инстанции в нарушение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности решения ввиду отсутствия даты в бюллетенях. Ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Суд первой инстанции незаконно сделал вывод о том, что у управляющей компании отсутствовали основания для применения иного размера платежа за содержание и ремонт жилого помещения, кроме как установленный органом местного самоуправления в размере 24 руб. 16 коп. за 1 кв.м для указанной категории дома. При этом податель жалобы указывает, что плата за содержание жилого дома не подлежит государственному регулированию. Ссылается на позицию Министерства строительства и жилищно - коммунальных услуг Российской Федерации, письмо от 17.03.2016 № 7513-ОЛ/04 о том, что размер платы должен определяться для каждого дома индивидуально. Суд проигнорировал постановление от 27.05.2019 №298-ПА об утверждении платы за содержание на территории Асбестовского городского округа. Управленческого решения в отношении дома истцов не существует. Управляющая компания наделена только право предлагать перечень услуг, их стоимость, непосредственно это определяется собственниками помещений. Несостоятелен довод суда о том, что размер платы, определённый оспариваемым решением, не обоснован. Суд не делает отличий размера платы за содержание от тарифа, не учел, что при подготовке расчета собственниками использовались как расчет самой управляющей организации, так и расценки согласно методическим рекомендациям института экономики. Указывает на злоупотребление правом Департамента на подачу иска.

На апелляционную жалобу истцов поступили отзывы от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Асбест», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, приведены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «Асбест» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы по обоим искам, ответчик по второму иску Крутикова Г. М., третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (абз. 1 пункта статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крутикова Г. М. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...

Мельникова Н. А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...

С 2009 года управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Асбест» (ранее имело наименование ООО «Жилсервис»), МКД передан в управление на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2009.

Между Крутиковой Г. М. и ООО «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 с приложением № 1 «Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества», приложением № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества Дома», приложением № 3 «Перечень общего имущества дома № по ул. ...».

С 01.07.2019 ООО «Управляющая компания «Асбест» производит расчет платы по виду услуги – содержание жилья исходя из ставки, установленной постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 № 371-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа» в размере 24 руб. 16 коп. за 1 кв. м. в месяц.

Кроме этого, из материалов дела следует, не оспаривается участниками процесса, что в период с 01.07.2019 по 05.07.2019 по инициативе истца Крутиковой Г. М. в многоквартирном доме г. ... в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 05.07.2019.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составила 15 348,00 кв. м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 686,37 количеством голосов (кв. м), что составляет 69,6 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из предоставленного протокола № 1 от 05.07.2019 следует, что на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе 1. о выборе председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2. об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № № по ул. ... в г. Асбесте; 3. о порядке уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений и решениях, принятых на собрании; 4. об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросам повестки дня приняты решения большинством от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... от 05.07.2019 № 1 вместе с приложением, состоящим из: реестра собственников помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении собрания; реестра вручения сообщений; списка собственников присутствующих на собрании; бюллетеней голосования на 349 листах; расчета размера платы за содержание общества имущества МКД с 01.07.2019 за 1 кв.м. в месяц, сметы по текущему ремонту общего имущества МКД (от ООО «УК «Асбест») на 11 листах; 08.07.2019 был передан инициатором собрания управляющей компании.

23.07.2019 указанные документы были получены отделом контроля по Южному Управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

26.08.2019 инициатору внеочередного общего собрания собственников МКД Крутиковой Г. М. из ООО «Управляющая компания Асбест» был направлен отказ от исполнения решения собрания собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что все представленные бюллетени (349 штук, в которых должно быть выражено мнение собственников, обладающих 10 689,37 количеством голосов) не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания.

Указанное обстоятельство установлено, в том числе в результате исследования объяснений истцов Крутиковой Г. М.иМельниковой Н. А., показаний свидетелей Мальцевой Л. К. и Пермикиной Е. И., которые пояснили, что бланки бюллетеней были выданы собственникам под роспись, однако обратно, после голосования возвращались без указания даты и времени их принятия.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что отсутствует реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов, протокол счетной комиссии, выбранной на собрании.

Не представлено Крутиковой Г. М. как инициатором собрания, что ею решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд критически отнесся к представленным фотографиям, показаниям свидетелям, о чем подробно мотивировал в своих выводах.

Анализируя обстоятельства проведения общего собрания, на основании решения которого заявлены исковые требования Крутиковой Г. М., Мельниковой Н. А., суд, руководствуясь частью 3 стать 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт отсутствия кворума, нашел своё подтверждение, следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. ..., результаты которого оформлены протоколом№ 1 от 05.07.2019, ничтожны.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что в связи с тем, что решение ничтожно, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно, в том числе и в силу п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009, у управляющей организации отсутствовали основания для применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, кроме как установленного органом местного самоуправления в размере 24 руб. 16 коп. за 1 кв. м. для указанной категории дома.

Также судом первой инстанции было подробно исследовано обстоятельство выполнение собственниками обязанности об утверждении на общем собрании перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, и предоставления расчетов размера платы за содержание жилого помещения в управляющую компанию, утверждения размер платы за содержание жилого помещения, так как в состав указанной платы должна входить плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая в стоимость 12 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц не вошла.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, действуя в целях реализации полномочий, предоставленных ему ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило своим постановлением от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, проанализировав оспариваемое решение собрание, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2019, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил, что решение собственников в части суммы платы за содержание общего имущества в размере 12 руб. 60 коп за 1 кв.м. противоречит пунктам 1-30 Минимального перечня, п. 17 Правил 491, части 1,7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку при принятия решения не учтен перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не указана периодичность их выполнения, установленная Правилами 491, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен произвольно и не включает перечень работ и услуг, установленных постановлением № 290.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом№ 1 от05.07.2019 в части оспариваемых пунктов не соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу, что решение собственников помещений в МКД в этой части недействительно в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате исследования доказательств по делу, суд верно установил, что спорное решения собственников ничтожно ввиду отсутствия кворума, решение по п. 2.2. в части определения платы за содержание жилого помещения не соответствует нормам жилищного законодательства. На основании приведенных выводов были разрешены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы доказательства, представленные всеми участниками гражданского дела, дана им правовая оценка, выводы в полном объеме приведены в решении суда от 30.12.2019. Податели жалобы ошибочно считают, что суд принимал во внимание только те доказательства, которые были представлены ООО «УК «Асбест» и Департаментом. Департамент и ООО «УК «Асбест» предоставили суду материалы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ..., которые были составлены и подписаны самими собственниками помещений многоквартирного дома. Судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели, исследованы представленные истцами акт, копии фотографий, которым дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствуют полномочия на предъявление указанного иска основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ничтожен, действия ООО «УК «Асбест» по применению размера платы за содержаие жилого помещения в многоквартирном доме ... в размере установленном органом местного самоуправления соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Россисйкой Федерации.

При этом Управляющая компания не устанавливала в одностороннем порядке размер платы за содержание жилого помещения, а применила при расчетах за содержание жилого помещения размер платы, утвержденный постановлением Асбестовского городского округа от 27.06.2019 г. № 371-ПА, считая, что собственники на внеочередном общем собрании не утвердили размер платы за содержание жилого помещения.

Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение без учета предложений управляющей компании.

Вопреки доводам апелляциойнной жалобы документы общего собрания - протокол и приложения к нему подтверждают правомерность выводов суда.

Доказательством того, что на собрании не был утвержден перечень работ и услуг являются бюллетени голосования, в которых вопрос для голосования о перечне работ и услуг отсутствует. Решением собственников не был утвержден никакой перечень работ и услуг, ни предложенный управляющей компанией, ни самими собственниками.

Доказательством того, что собственники на собрании не были ознакомлены с расчетами по предлагаемому размеру платы за содержание жилого помещения в сумме 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м, свидетельствует отсутствие в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений МКД каких- либо документов в обоснование предложенного размера платы.

Вопретки доводам жалобы В соответствии с п. 13 Положения о порядке установления размера платы на территории Асбестовского городского округа, утвержденной Постановлением Асбестовского городского округа от 27.05.2019 г. № 298-ПА, управляющая компания обязана предоставить в отдел по экономике Администрации Асбестовского округа расчеты размера платы за два месяца до окончания текущего срока действия размера платы, т.е. до 01.05.2019, а не после проведения собрания собственников помещений в отдельном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о признании действий по применению платы за содержание жилого помещения неправомерными, в то время, как истцом были заявлены иные требования.

Как следует из описательной и мотивировочной части решения, судом верно изложены требования истца о признании незаконными действий ответчика по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения. Указание иной формулировки требований истца в вводной и резолютивной частях решения не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за содержание жилья не подлежит государственному регулированию, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, применение ответчиком в расчетах платы за содержание жилья тарифа органа местного самоуправления требований закона не нарушает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крутиковой ( / / )19, Мельниковой ( / / )18 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В.Максимова