Решение от 16.04.2024 по делу № 1-212/2024 от 01.03.2024

№ 1-212/2024

УИД 24RS0028-01-2024-001165-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.04.2024                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

подсудимой Коробейниковой Е.В.,

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

потерпевшей Коробейниковой Е.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коробейникова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>. В указанное время у Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> и сотового телефона марки <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, взяв в коридоре на комоде сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле с установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, вышла из указанной квартиры, тем самым похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее последней.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Потерпевший №1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, материальных претензий к ней не имеет, а потому привлекать последнюю к уголовной ответственности не желает. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей у суда не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимая Потерпевший №1 пояснила, что согласна на прекращение дела за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, которая с прекращением уголовного дела согласна, мнение государственного обвинителя и защитника, не возражающих против прекращения производства по делу, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, поскольку между ней и потерпевшей состоялось примирение, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░