Решение по делу № 8Г-12409/2023 [88-14355/2023] от 23.05.2023

УИД 63RS0030-01-2022-002619-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14355/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Стройснаб» и Трушкиной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1603/2022 по иску Трушкиной Н.Н. к АО «Стройснаб» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Акционерного общества «Стройснаб» Горяниной И.А., действующей на основании доверенности от 19 июля 2022 года, Трушкиной Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкина Н.Н. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к Акционерному обществу «Стройснаб» (далее – АО «Стройснаб»), в обоснование своих требований указав, что с сентября 2012 года истец работала у ответчика – АО «Стройснаб», в должности помощника по правовым вопросам, стаж работы 9 лет 7 месяцев. В отношении истца ответчиком вынесены приказы №-лс от 9 март 2022 года, №-лс от 31 марта 2022 года, №-лс от 4 апреля 2022 года, №-лс от 4 апреля 2022 года, №-лс от 4 апреля 2022 года, №-лс от 4 апреля 2022 года, №-лс от 5 апреля 2022 года, №-лс от 12 мая 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласна.

Так, приказ №-лс от 9 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу на 12 минут вынесен, с нарушением порядка получения и использования персональных данных. В доказательства данного опоздания работодателем взяты запись с камер видеонаблюдения, которая выведена на личный телефон коммерческого директора в нарушение законодательства о защите персональных данных.

Приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание и отсутствия на рабочем месте 28 марта 2022 года, является незаконным так как истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, находилась в ОП №23 У МВД России по городу Тольятти, что подтверждается повесткой.

Приказ №-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за уход с рабочего места 28 марта 2022 года в 16 часов 45 минут, приказ №-лс от 5 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, вынесены незаконно, поскольку она (истец) находилась на рабочем месте, именно на территории АО «Стройснаб», вместе с тем ответчиком доказательств того, что она (истец) не находилась на рабочем месте не предоставлено.

Приказ №-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 8 часов 01 минут до 9 часов 25 минут, вынесен незаконно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, получала корреспонденцию АО «Стройснаб» в отделении почты.

Приказ №-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года, вынесены незаконно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с участием в судебном заседании в Ленинском районном суде города Самары.

Приказ №-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от расторжения договора аренды № от 28 марта 2022 года, заключенного между ней (истцом) и ответчиком, является незаконным, поскольку она вправе была отказаться от расторжения договора.

Вынесенный 12 мая 2022 года приказ №-лс о прогуле, совершенном 4 мая 2022 года, незаконный, поскольку она (истец), находясь в отпуске с 13 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, приняла решение уволится по собственному желанию с 4 мая 2022 года, при этом 4 мая 2022 года должен был быть последним днем ее отпуска на основании статьи 14 Трудового кодекса РФ, в связи с чем данный день является не рабочим.

Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел стаж ее работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики. Также указала, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса РФ, пункта 5.7 Коллективного договора, постановлений Верховного Суда Российской Федерации в период с 2018 года по 2022 год не производилась индексация заработной платы.

На основании изложенного, истец просил суд:

1) признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признать увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, и изменить формулировку причины увольнения на расторжение договора по инициативе работника;

2) взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 248 640 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающейся работнику выплат в размере 96 196 рублей 86 копеек, заработную плату за неоплаченный рабочий день 4 февраля 2022 года в размере 3 829 рублей 95 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 421 294 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года исковые требования Трушкиной Н.Н. к Акционерному обществу «Стройснаб» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, неоплаченного рабочего дня,, взыскания среднемесячного заработка, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вред оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года отменено и принято новое решение, которым иск Трушкиной Н.Н. удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) Акционерного общества «Стройснаб» от 12 мая 2022 года №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменена формулировка увольнения Трушкиной Н.Н. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения Трушкиной Н.Н. на 25 апреля 2023 года.

Взыскано с Акционерного общества «Стройснаб» в пользу Трушкиной Н.Н. в счет невыплаченной заработной платы 47 871 рублей 93 копейки, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 11 375 рублей 04 копейки, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года) – 583 925 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Трушкиной Н.Н. отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Стройснаб» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 9 931 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе Акционерное общество «Стройснаб» просит отменить апелляционное определение в части признания незаконным увольнения Трушкиной Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 апреля 2023 года, и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 583 925,86 рублей, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Трушкина Н.Н. просит апелляционное определение изменить в части, указать о признании незаконным и отмене приказа АО «Стройснаб» от 12 мая 2023 года, взыскать в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 783 574,54 рублей, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Стройснаб» Горяниной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Трушкиной Н.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы АО «Стройснаб», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2012 года на основании приказа ответчика № Трушкина Н.Н. принята на работу в АО «Стройснаб» на должность помощника генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 5.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Стройснаб» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину: в определенное настоящими Правилами время приходить на свое рабочее место и покидать его, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности; уведомлять непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте; выполнять установленные нормы труда. С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка Трушкина Н.Н. ознакомлена, что ей не оспаривалось.

Согласно акту ответчика от 5 марта 2022 года Трушкина Н.А. опоздала на работу на 12 минут, время зафиксировано камерой, установленной на 4 этаже здания АО «Стройснаб».

5 марта 2022 года работодателем Трушкиной Н.Н. предложено предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения требования по факту опоздания на работу 5 марта 2022 года.

В тот же день 5 марта 2022 года Трушкиной Н.Н. даны соответствующие объяснения, согласно которым она опоздала на работу на 8 минут, в связи с плохими погодными условиями, которые не позволили осуществить движение на машине, в связи с чем пришлось добираться до работы другим способом, что увеличило время в пути.

9 марта 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением пункта 7.3 «Правил внутреннего трудового распорядка», пункта 4.2 трудового договора, к истцу за опоздание на работу без уважительной причины применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Истец с приказом ознакомлена 1 апреля 2022 года, что подтверждается ее подписью.

Из служебной записки диспетчера ответчика от 28 марта 2022 года на имя директора АО «Стройснаб» следует, что 28 марта 2022 года Трушкина Н.Н., появилась на рабочем месте в 8 часов 06 минут, в течение рабочего дня отсутствовала более двух часов, без объяснения причины, оставила свое рабочее место в 16 часов 45 минут, данные обстоятельства отражены, также в соответствующем акте ответчика от 28 марта 2022 года.В тот же день – 28 марта 2022 года Трушкиной Н.Н. предложено предоставить письменные объяснения по названным обстоятельствам.

Согласно актам ответчика от 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года и 31 марта 2022 года Трушкина Н.Н. отказалась давать письменные объяснения по названным фактам.

31 марта 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за опоздание на работу на 6 минут без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 мину, без уважительной причины, в виде объявления замечания. Истец с приказом ознакомлена 1 апреля 2022 года, что подтверждается ее подписью.

4 апреля года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года в 16 часов 45 минут без уважительной причины, в виде объявления замечания. Данный приказ основан на сведениях, изложенных в служебной записке диспетчераот 29 марта 2022 года, акте об отсутствии истца на рабочем месте, требования предоставить письменные объяснения и актов об отказе получать требования о предоставлении объяснений и давать письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

В тот же день 4 апреля 2022 года в отношении истца Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года с 9 часов 01 минуты до 9 часов 25 минут без уважительной причины, в виде объявления ей замечания.

В тот же день 4 апреля 2022 года в отношении истца - Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, в виде объявления ей выговора.

Из материалов дела также следует, что распоряжением № от 28 марта 2022 года директора АО «Стройснаб» в связи отказом помощника по правовым вопросам Трушкиной Н.Н., подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от 1 октября 2015 года, на Трушкину Н.Н. возложена обязанность письменным распоряжением подготовить документы о расторжении 31 марта 2022 года договора аренды транспортного средства и предоставить их директору АО «Стройснаб».

Согласно акта от 28 марта 2022 года истец отказалась получить и выполнить указанное распоряжение директора. Согласно акта от 4 апреля 2022 года Трушкина Н.Н. отказалась давать письменные объяснения по данному факту.

4 апреля 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за неисполнение должностных обязанностей и отказ выполнить распоряжение директора от 28 марта 2022 года, в виде объявления ей выговора.

5 апреля 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 30 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, в виде объявления ей выговора.

Согласно актов ответчика от 4 мая 2022 года истец не вышла на работу с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

12 мая 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ № о прогуле, согласно которому приказано считать рабочий день 4 мая 2022 года прогулом истца и не оплачивать, при предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, действие приказа отменить.

Приказом ответчика № от 12 мая 2022 года прекращено действие трудового договора от 21 сентября 2012 года №, заключенного между Трушкиной Н.Н. и АО «Стройснаб», по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неоднократного не исполнения истцом без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Трушкиной Н.Н. по названному основанию явились: предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 марта 2022 года №-и; распоряжение № от 29 марта 2022 года; акты об отказе получить документы от 30 марта 2022 года, от 1 апреля 2022 года; требование о предоставлении объяснений; акт об отказе от дачи объяснений от 6 апреля 2022 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года; телеграмма о предоставлении Трушкиной Н.Н. объяснений; акт об отсутствии письменного объяснения Трушкиной Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком соблюден порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами, учитывая, что истец была уведомлена о необходимости предоставления объяснительной, предоставила одну объяснительную и отказалась от дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты, пришел к выводу о том, что приказы вынесены с соблюдением требований закона, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельствам их совершения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и частично удовлетворил требования Трушкиной Н.Н., признал незаконным и отменил приказ АО «Стройснаб» от 12 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения Трушкиной Н.Н. на увольнение по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения на 25 апреля 2023 года. Кроме того, апелляционным определением с ответчика в пользу Трушкиной Н.Н. взыскано в счет невыплаченной заработной платы 47 871,93 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 11 375,04 рублей, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 583 925,86 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что совершенные дисциплинарные проступки, вмененные истцу, в их совокупности, несоразмерны самому строгому виду дисциплинарной ответственности, предусмотренному трудовым законодательством – увольнению работника, поскольку все дисциплинарные проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности являются малозначительными, не повлекли каких-либо негативных последствий для производственного процесса и не причинили убытков работодателю.

В связи с удовлетворением требований Трушкиной Н.Н. о признании ее увольнения незаконным и об изменении формулировки и даты ее увольнения на увольнение по инициативе работника до дня разрешения рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года и о компенсации морального вреда, при этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, представленный стороной ответчика.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части заработной платы, ввиду не проведения ее индексации, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно пункта 5.7 Коллективного договора на 2018 – 2021 годы, утвержденного на собрании трудового коллектива АО «Стройснаб» при наличии финансово-экономической возможности, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодатель индексирует заработную плату не реже 1 раза в три года.

Приказом №-лс от 1 марта 2018 года с 1 марта 2018 года ответчиком произведена индексация заработной платы на 5%, приказом №-лс от 1 марта 2021 года ответчиком произведена индексация заработной платы на 7% в определенных подразделениях ответчика, однако в отношении истца данное распоряжение работодателя не применялось, что стороной ответчика не оспаривается, между тем, ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акта ответчика не предусматривают избирательной возможности проводить индексацию заработной платы работников только в отношении определенных подразделений ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия ответчика по индексации ее заработной платы в 2021 году, и не согласился с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд по названным требованиям, указал, что срок истцом не пропущен, поскольку истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 27 мая 2022 года, в указанный день исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию, следовательно, срок обращения в суд пропущен истцом только по выплатам заработной платы состоявшейся ранее июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства и названных локальных нормативных актов не произвел в 2021 году индексацию заработной платы истца на 7%, ввиду чего за период с июня 2021 года по май 2022 года выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы, ввиду не проведения ее индексации, за указанный временной период, а также компенсации за нарушение сроков названных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа (распоряжения) Акционерного общества «Стройснаб» от 12 мая 2022 года №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения Трушкиной Н.Н. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения Трушкиной Н.Н. на 25 апреля 2023 года. Также соглашается с выводами апелляционной инстанции в части взыскания с АО «Стройснаб» в пользу Трушкиной Н.Н. в счет невыплаченной заработной платы 47 871 рублей 93 копейки, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 11 375 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Доводы кассационной жалобы АО «Стройснаб» о том, что совершенные Трушкиной Н.Н. дисциплинарные проступки не являются малозначительными, а в совокупности обоснованно повлекли ее увольнение с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все дисциплинарные проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности являются малозначительными, не повлекли каких-либо негативных последствий для производственного процесса и не причинили убытков работодателю.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется, поскольку, установив явную несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Трушкиной Н.Н. о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Однако, не может согласиться с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Трушкиной Н.Н.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 10 указанного Положения cредний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласился с расчетом, представленным ответчиком, указал, что расчет ответчика выполнен арифметически верно, основан на законе.

Судом свой расчет, основанный на нормах Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, не приведен.

Расчет ответчика указанным требованиям не соответствует, поскольку за основу при расчете среднего заработка за вынужденный прогул применен пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в частности взято за основу при исчислении среднего заработка количество дней в расчетном периоде 278,11 дней (Т.3 л.д.102), в то время как для расчета среднего заработка в данном случае должен был быть использован пункт 4 указанного Положения, то есть применено при расчете среднего заработка фактическое количество отработанных Трушкиной Н.Н. дней за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Трушкиной Н.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, возражений ответчика относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: размер среднего заработка за время вынужденного прогула, расчетный период, отработанный истцом, подлежащий учету в указанном расчете, размер заработной платы за подлежащие включению в расчет месяцы.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Трушкиной Н.Н. и размера государственной пошлины, взысканной с АО «Стройснаб» в доход соответствующего бюджета нельзя признать законным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены решения и апелляционного определения в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить в части размера взысканной в пользу Трушкиной Н.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с АО «Стройснаб» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Стройснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    Т.Е.Тураева