Решение по делу № 33-4932/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № 33-4932/2024

(2-253/2024)

55RS0016-01-2024-000220-60 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Штукерта С. Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Иск Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Штукерт С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями - удовлетворить.

Взыскать со Штукерта С. Н. (паспорт серия № <...>) в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427) денежные средства затраченные на лечение застрахованной К.Е.В. в размере 267 865 руб. 54 коп.

Взыскать со Штукерта С. Н. (паспорт серия № <...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 879 руб..».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к Штукерт С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями в обоснование требований указав, что осуществляют свою деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Омской области. 06.02.2023 года Кировским районным судом г. Омска вынесено постановление по уголовному делу № <...> согласно которому Штукерт С.Н. признан виновным в причинении вреда здоровью К.Е.В., застрахованной по ОМС в Омском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». 05.07.2023 застрахованной К.Е.В. оказана медицинская помощь на сумму 267 865,54 рублей. Размер расходов, подлежащих возмещению, подтверждаются сведениями о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданного на оплату в Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 12.01.2024. Просили взыскать со Штукерта С.Н. денежные средства, затраченные на лечение застрахованной К.Е.В. в размере 267865,54 рублей.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Динкелакер Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Штукерт С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен с суммой которую с него просят взыскать, ссылался на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной ответчик Штукерт С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не обладает процессуальной правоспособностью образования для подачи искового заявления в суд. Отмечает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, вывод о том, что надлежащим ответчиком является физическое лицо, сделан без исследования всех обстоятельств дела, поскольку на момент ДТП грузовым автомобилем ответчик управлял находясь в трудовых отношениях. В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, надлежащим ответчик является владелец транспортного средства, т.е. работодатель ответчика. Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении Кировским районным судом уголовного дела № <...> и были проигнорированы при разрешении настоящего спора. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика на основании доверенности, просившую прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации закреплено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СНАБРЕМОНТ» - работодателя ответчика Штукерта С.Н.

Истец против привлечения в качестве соответчика ООО «СНАБРЕМОНТ» и взыскания с него денежных средств не возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СНАБРЕМОНТ» Нецветаева К.В. представила платежное поручение № <...> от 27.08.2024 о перечислении денежных средств в размере 267865, 54 руб. в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в подтверждение добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований.

30.08.2024 в адрес судебной коллегии поступило заявление Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» об отказе от исковых требований к ответчикам Штукерту С.Н., ООО «СНАБРЕМОНТ» в связи с добровольной оплатой ответчиком ООО «СНАБРЕМОНТ» суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из положений ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те блага, которые являются содержанием этого права.

Проанализировав поступившее заявление представителя истца Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» об отказе от исковых требований к Штукерту С.Н., ООО «СНАБРЕМОНТ» и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), прекратить производство по делу с отменой решения. При этом полномочия представителя Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на обращение с таким заявлением содержатся в представленной в материалы дела доверенности, выданной на ее имя. Кроме того, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ от всех исковых требований Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Штукерту С.Н., ООО «СНАБРЕМОНТ» о возмещении материального ущерба, по гражданскому делу № 2-253/2024.

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 15 мая 2024 года отменить, производство по исковому заявлению Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Штукерту С. Н., ООО «СНАБРЕМОНТ» о возмещении материального ущерба, по гражданскому делу № 2-253/2024 – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кормиловский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.