Решение по делу № 33-11034/2022 от 23.11.2022

Судья Гурская А.Н. дело № 33-11034/2022 (2-53/2022)

25RS0030-01-2021-001085-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сафиуллина Марата Гилмулловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафиуллина Марата Гилмулловича к Лынову Вячеславу Александровичу об освобождении земельного участка от объектов некапитального строительства

по частной жалобе Сафиуллина Марата Гилмулловича

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2022 года, которым с Лынова Вячеслава Александровича в пользу Сафиуллина Марата Гилмулловича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 28 982 рублей, почтовые расходы в размере 1955,86 рублей, всего 60 937,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

у с т а н о в и л:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 15.06.2022 удовлетворены исковые требования Сафиуллина М.Г. к Лынову В.А. об освобождении земельного участка от объектов некапитального строительства. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., расходов по оплате проезда и проживания представителя в размере 28 982 руб., почтовых расходов в размере 1955,86 руб., в общей сумме 99 937,86 руб.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились.

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых возражал против возмещения расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, указав, что истец имел возможность воспользоваться услугами представителя, проживающего на территории Приморского края. Кроме того, указал, что истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных не в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов, поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Долженкова Н.В., на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 69 000 руб. В счет оплаты вошли услуги по консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств, участию представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иных процессуальных документов, а также услуги, связанных с принудительным исполнением решением суда. Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего оказано услуг на сумму 29000 рублей

Участие в судебных заседаниях представителя Долженковой Н.В. в интересах истца также подтверждается протоколами судебного заседания.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в двух судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.

    Судом обоснованно, на основании норм процессуального права, представленных доказательств несения расходов, взыскано в пользу истца на проживание и проезд представителя 28982 руб., почтовые расходы 1955,86 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером сумм, взысканных в возмещение судебных издержек в пользу истца.

Доводы частной жалобы Сафиуллина М.Г. относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовила иные процессуальные документы, такие как ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство об истребовании доказательств, не представляли собой особой сложности, не предполагали длительной подготовки и значительных временных затрат.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных издержек, является необоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных во внесудебном порядке, в том числе, понесенных на стадии исполнительного производства в связи с принудительным исполнением решением суда, по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000 рублей, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, по делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления им правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Сафиуллина М.Г. не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиуллина М.Г. без удовлетворения.

Судья