Решение по делу № 2-1471/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1471/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё              Сурмениди Р›.Р›.,

при секретаре Дробот Е.И.,

с участием:

истца                                      Голубенко РЎ.Р’.,

ответчика                                      ИП Козлова Рђ.И.,

представителя ответчика Масленникова И.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2019г.,

представителя третьего лица АО «Черномортранснефть» – Андреевой Е.В., действующей на основании доверенности № 99 от 12.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко С.В. к ИП Козлову А.И. о признании договора аренды земельного участка и его регистрации недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части заключения договора субаренды,

установил:

Голубенко С.В. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Козлову А.И., в котором просит признать недействительным договор аренды от 20.11.2013 года земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:2550, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; прекратить право аренды крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2550, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части заключения договора субаренды с АО «Черномортранснефть»; взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова А.И. в пользу Голубенко С.В судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований Голубенко С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40 699 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0501000:2550, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СХП ТОО «Победа», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. В настоящее время без какого-либо согласования со стороны собственника, АО «Черномортранснефть» проводятся работы на указанном земельном участке, а именно разрытие траншеи и укладка нефтепровода уже второй очереди. Согласие на выполнение данных работ, истец, как собственник земельного участка не давала.

Для выяснения обстоятельств Голубенко С.В. обратилась к главе КФХ Козлову А.И., который арендует земельные участки в массиве СХП ТОО «Победа». Козлов А.И. сообщил, что данное разрешение дал он на основании заключенного с ним договора аренды. Истец истребовала у ответчика договор аренды, где обнаружила, что подпись в договоре не её. В ходе проверки заявления истца в ОМВД России по Северскому району, зарегистрированного в КУСП № 14883 от 26.09.2018, была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 582-э, подпись от имени Голубенко С.В. в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с одним лицом на стороне арендодателя, заключённого 20.11.2013 года между Голубенко С.В. и Козловым А.И., вероятно выполнена не Голубенко С.В., а другим лицом. Истец полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал договор аренды земельного участка в органах Росреестра сроком на 49 лет.

В судебном заседании истец Голубенко С.В. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Козлов А.И. в судебном заседании исковые требования Голубенко С.В не признал, пояснил суду, что между ним и истцом 20.11.2013 был заключен спорный договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный договор был зарегистрирован в органах Росреестра. С момента заключения договора аренды земельного участка, он ежегодно выплачивает истцу арендную плату в натуральном виде, а именно передаёт истцу пшеницу и подсолнечное масло в счёт арендной платы, а также возмещает расходы истца на уплату земельного налога. В 2017 году на земельных участках, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству Козлова А.И. как на праве собственности так и на праве аренды, были начаты строительно-монтажные работы по объекту «Строительство МН «Нововеличковская — Краснодар» для поставки сернистой нефти». В этой связи между АО «Черномортранснефть» и ИП Главой КФХ Козловым А.И. 15.02.2017 и 09.02.2018 были заключены договоры субаренды частей земельных участков в связи с выполнением строительно-монтажных работ по указанному объекту. Поскольку часть земельных участков, по которым проходит трубопровод, находится в аренде, у собственников данных участков были получены письменные согласия на передачу части их земельных участков в субаренду АО «Черномортранснефть». Указанные письменные согласия у собственников земельных участков отбирались работниками Козлова А.И. После получения письменных согласий собственников земельных участков, части этих участков, по которым проходит нефтепровод, были переданы в субаренду АО «Черномортранснефть». За время аренды земельного участка истца, ей ежегодно выплачивалась арендная плата, истец знала о заключённом договоре аренды, каких-либо претензий по вопросам аренды у истца не возникало. Кто подписывал договор аренды со стороны истца он не помнит, поскольку арендодателей более 130 человек, договоры готовят юристы и передают их собственникам, которые в свою очередь подписанные договоры возвращают ответчику, после чего они совместно обращаются в органы Россреестра для проведения государственной регистрации договоров. Полагает, что вместо истца договор мог подписать кто-либо из родственников истца, которые также имеют право получить арендную плату и другие причитающиеся платежи по договору, выплачиваемые арендодателям. Несмотря на то, что договор могло подписать иное лицо, истец знала о договоре аренды со дня его заключения. Она совместно с ответчиком находилась в органах Росреестра при подаче заявления о регистрации спорного договора аренды. Кроме этого, истец также получила плату за первый год субаренды, перечисленную АО «Черномортранснефть», которую он в свою очередь выплатил всем арендодателям пропорционально площади арендуемой у них земли. Плату за субаренду истец ответчику не вернула, приняла её, в связи с чем ответчик полагает, что данное действие свидетельствует о согласии истца на передачу части земельного участка в субаренду. До того, как истец стала собственником арендованного земельного участка, им владели её родственники, с которыми также заключались договоры аренды. После того, как собственником данного земельного участка стала истец, с ней также был заключен договор аренды. О том, что данный земельный участок находится в аренде у ответчика, истец знает примерно с 2004 года, поскольку неоднократно сама лично получала арендную плату за собственников, когда ещё сама не являлась собственником данного участка. Ответчик считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный правовой механизм используется истцом для принуждения ответчика к выкупу земельного участка у истца по завышенной в несколько раз стоимости.

Представитель ответчика по доверенности Масленников И.Н. пояснил, что между ответчиком и истцом 20.11.2013 был заключен спорный договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Начиная с 2013 года истец получала от ответчика арендную плату, а также денежную компенсацию за уплату земельного налога. Таким образом, истец с 2013 года знает, что между ней и ответчиком заключен договор аренды, прошедший государственную регистрацию. Даже если в спорном договоре подпись не истца, то фактические действия истца свидетельствуют о её сознательном и добровольном намерении в передаче земельного участка в аренду ответчику, поскольку она на протяжении всего срока аренды получает арендную плату, каких-либо претензий о расторжении договора в адрес ответчика не направляла. Кроме этого, согласно части первой статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на письменные доказательства. Подтверждением сделки по договору аренды являются ведомости на выдачу арендной платы с подписью истца в её получении, а также ведомость по выплате собственникам платы за субаренду. Указанные документы, по мнению представителя, подтверждают факт заключение договора аренды между истцом и ответчиком. Также пояснил, что согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Факт получения арендной платы истцом, а также отсутствие какой-либо деятельности со стороны истца на спорном земельном участке, подтверждают факт заключения договора аренды. Кроме этого считает, что в иске указаны неверные правовые основания, и спорный договор аренды является в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой, а в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Ответчиком срок исковой давности пропущен, поскольку о заключённом договоре истец знала с 2013 года, то есть со дня его заключения либо со дня выплаты арендной платы. Полагает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса, поскольку данный правовой механизм используется истцом для принуждения ответчика к выкупу земельного участка у истца по завышенной в несколько раз стоимости за 2 000 000 рублей, при рыночной стоимости аналогичных земельных участков 250-350 тысяч рублей. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Черномортранснефть» Андреева Е.В. пояснила, что действительно между АО «Черномортранснефть» и ИП Главой КФХ Козловым А.И. 15.02.2017 и 09.02.2018 были заключены договоры субаренды частей земельных участков для производства строительно-монтажных работ по объекту «Строительство МН «Нововеличковская - Краснодар» для поставки сернистой нефти». Поскольку не все земельные участки, по которым проходит трубопровод принадлежат на праве собственности ответчику, а часть принадлежит на праве аренды, ответчиком были представлены письменные согласия от собственников на заключение договора субаренды с АО «Черномортранснефть». В случае отказа в передаче части земельных участков собственниками в субаренду для производства работ по строительству трубопровода, АО «Черномортранснефть» вынуждено было бы обратиться в суд к собственникам с иском об установлении сервитута, либо данные земельные участки были бы изъяты у собственников для государственных нужд, поскольку строительство нефтепровода относится к стратегическому направлению в экономике государства. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубенко С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 606-609 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истец Голубенко С.В. является собственником земельного участка площадью 40 699 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0501000:2550, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах СХП ТОО «Победа», Северского района, Краснодарского края (л.д. 15).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.11.2013 года, Голубенко С.В. предоставила указанный земельный участок за плату в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову А.И. Договор заключен сроком на 49 лет, арендная плата вносится арендатором из расчета на одну земельную долю общей площадью 4 га: пшеница продовольственная – не менее 400 кг., масло подсолнечное – не менее 20 л., солома – не менее двух тюков (л.д. 3-7).

Согласно заключению эксперта № 582-э от 14.10.2018 года, выполненного в рамках проверки заявления Голубенко С.В., подпись от имени Голубенко С.В. в договоре аренды земельного участка от 20.11.2013, вероятно выполнена не Голубенко С.В., а иным лицом.

Вместе с тем, из ведомости на выдачу пшеницы участникам долевой собственности урожая 2017 года, а также ведомости на выдачу подсолнечного масла участникам долевой собственности урожая 2017 года следует, что истец получила арендную плату в виде 2 000 килограмм пшеницы и 30 литров подсолнечного масла. Из ведомости на выдачу пшеницы участникам долевой собственности урожая 2018 года, а также ведомости на выдачу подсолнечного масла участникам долевой собственности урожая 2018 года следует, что истец получила арендную плату в виде 2 000 килограмм пшеницы и 30 литров подсолнечного масла. В представленных ведомостях напротив фамилии Голубенко С.В. стоит подпись в получении пшеницы и масла. Истцом Голубенко С.В. данные подписи не оспариваются.

По договору субаренды частей земельных участков от 15.02.2017 №24/069219/17, субарендатор АО «Черномортранснефть» выплатило арендатору Козлову А.И. 335 902 рублей.

Согласно списку пайщиков на выдачу арендной платы за субаренду участков от 21.06.2017 года, указанная сумма выплачена арендаторам пропорционально площади земельного участка. Голубенко С.В. выплачено 11650 рублей. Правильность расчета выплат арендаторам за субаренду земельных участков сторонами не оспаривается. Истец в судебном заседании пояснила, что действительно данная сумма была ей выплачена. Денежную сумму в указанном размере ответчик передал дочери истца, которая в дальнейшем передала их Голубенко С.В.

По договору субаренды частей земельных участков от 09.02.2018 №2/24/069219/18 субарендатор АО «Черномортранснефть» выплатило арендатору Козлову А.И. 267 614 рублей.

Согласно приложению № 1 к приказу № 5 от 30.03.2018, указанная сумма выплачена арендаторам пропорционально площади земельного участка. Правильность расчета выплат арендаторам за субаренду земельных участков сторонами не оспаривается. Согласно заявлению от 11.08.2018 истец отказалась от выплаты за субаренду.

Суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, перечисленные выше, а именно ведомости на выдачу арендной платы, ведомость по выплате собственникам платы за субаренду за 2017 год, пояснения истца, в которых она подтверждает получение арендной платы, платы за субаренду, непринятие мер по возврату арендной платы и платы за субаренду за 2017 год, отсутствие действий со стороны истца, направленных к самостоятельной сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в собственности истца, то есть поведение истца после заключения сделки, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора аренды от 20.11.2013 между истцом и ответчиком, а также о том, что истец знала о заключённом договоре аренды и действовала после его заключения согласно условиям данного договора, что позволяло ответчику не сомневаться в действительности сделки.

Согласно отчёту от 10.11.2018 № О-18-35 об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 40624 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0501000:1947, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, СХП ТОО «Победа», секция 91 контур 6, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 245 000 рублей. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 385 282 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Масленникова И.Н. следует, что данный земельный участок является земельным участком, аналогичным земельному участку истца, как по расположению, так и по площади, и отражает реальную рыночную стоимость аналогичных земельных участков с одинаковой площадью в пределах земель СХП ТОО «Победа».

Возражений сторон против обозрения в судебном заседании отчёта от 10.11.2018 № О-18-35 об оценке рыночной стоимости земельного участка и приобщению к материалам дела копий основных фактов и выводов из отчёта от 10.11.2018 не поступало.

В судебном заседании истец пояснила, что согласна продать земельный участок ответчику, либо третьему лицу, участвующему в деле, за 2 000 000 рублей, заключив по делу мировое соглашение.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца является в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку исковое заявление подано не с целью восстановления нарушенного права, так как истец знала о заключённом между нею и ответчиком договоре аренды от 20.11.2013 и действовала согласно условиям этого договора, а с целью причинить материальный вред ответчику или третьему лицу, выражающийся в предложении указанным лицам купить принадлежащий истцу земельный участок по цене, явно и несоразмерно превышающей рыночную или кадастровую стоимость данного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт заключения спорного договора аренды земельного участка от 20.11.2013 между истцом и ответчиком, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубенко С.В. к ИП Козлову А.И. о признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды на земельный участок и применения последствия недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края             Р›.Р›. Сурмениди