Решение по делу № 33-7376/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7376/2018                          председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Авериной Е.Г.

судей                                                        Синани А.М., Мотиной И.И.

при секретаре                                                     Чирко А.Л.

рассмотрела 15 августа 2018 года в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козачек Ирины Викторовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2018 года о возврате искового заявления.

          Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Козачек И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Симферополе о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 24.12.2015 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности по месту удостоверения доверенности на представителя. Также судом был установлен срок для устранения недостатков.

В установленный судом срок недостатки не были устранены, в связи с этим определением от 06 июня 2018 года иск был возвращен истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением суда, Козачек И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 06 июня 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к мнению об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июня 2018 года по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, подписанным представителем истца Романовской А.А., действующей по доверенности. Данная доверенность была удостоверена директором МБОУ СОШ №23 и приложена к исковому заявлению.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих работу Козачек И.В. в МБОУ СОШ №23. При этом истцу было предоставлено пять дней для устранения недостатков с даты получения определения от 18 мая 2018 года.

Доказательств направления истцу данного определения материалы дела не содержат.

Представитель истца Романовская А.А. получил данное определение 01 июня 2018года.

Копия трудовой книжки с записью о работе истца в МБОУ СОШ№23 была представлена в суд 07 июня 2018 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Козачек И.В. в срок, установленный судом, недостатки не устранила.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п. Поэтому при удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

Соответственно, по общему правилу прикладывать к доверенности документы, подтверждающие факт работы или учебы, а также проживания, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности.

Более того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2018 года о возврате искового заявления отменить, возвратить материал по исковому заявлению Козачек Ирины Викторовны к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья:                                     Е.Г. Аверина

Судьи:                                                                              А.М. Синани

                                                                             И.И. Мотина