Решение по делу № 2-700/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-700/2021 (48RS0003-01-2020-006192-16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки. В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Усманскому району за период с 01.06.2019 г. по 01.09.2020 г. сотрудниками контрольно-ревизионной группы УМВД России по Липецкой области выявлен факт нарушения распоряжения МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939, выразившегося в несвоевременном (более 10 дней) увольнении из органов внутренних дел старшего <данные изъяты> ФИО, признанного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» непригодным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Так, ФИО уволен лишь с 20.12.2018 г., то есть спустя 38 дней со дня признания его непригодным к службе по состоянию здоровья по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа ОМВД России по Усманскому району от 19.12.2018 г. № л/с. Таким образом, дополнительные расходы средств федерального бюджета на выплату ФИО денежного довольствия составили 74 814 рублей 66 копеек по вышеуказанным фактам, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности назначена служебная проверка. Из заключения по материалам служебной проверки от 27.11.2020 г. факт необоснованных выплат денежных средств ФИО и порядок его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации подтвердились. Был сделан вывод о том, что данные нарушения стали возможными в результате нарушения п. 8 именного должностного регламента <данные изъяты>, утвержденному 06.08.2018 г. Был сделан вывод о том, что он подлежит привлечению к материальной ответственности, а также с него подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма, равная среднему месячному заработку. С заключением служебной проверки он не согласен. Полагает, что проверка проведена с нарушением установленных требований, ее выводы являются необъективными, сделаны без учета всех обстоятельств, вывод о наличии его вины считает незаконным. Полагает, что при порядок увольнения ФИО не был нарушен, поскольку он реализовал свое право выбора основания увольнения в соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сроки его увольнения не нарушены, отпуск предоставлен на законных основаниях. Просил отменить заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27.11.2020 г. по факту нарушения законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Усманскому району, допущенных при увольнении ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Усманскому район Липецкой области.

В последующем истец Кузнецов А.А. дополнил исковые требования, просил отменить заключение служебной проверки от 27.11.2020 г., утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области ФИО1, в части п. 1 и п. 2 и отменить приказ № начальника ОМВД России по Усманскому району от 14.12.2020 г. о привлечении его к материальной ответственности путем взыскания денежных средств в размере его среднего месячного заработка, а именно в сумме 64 533 рубля 64 копейки, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кузнецова А.А. адвокат Солодухин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что при увольнении ФИО из органов внутренних дел не было допущено каких-либо нарушений, которые повлекли незаконное расходование средств федерального бюджета. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности были выявлены нарушения при увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО, который заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ УМВД по Липецкой области» был признан не годным к прохождению службы в органах внутренних дел и подлежал увольнению по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с распоряжением МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939, ФИО подлежал увольнению в течение 10 дней с момента получения заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности «Д», однако ему был предоставлен дополнительный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., тогда как при увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 82 указанного федерального закона такой отпуск не предоставляется. Истец Кузнецов А.А. является материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса РФ с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка. Приказом ОМВД России по Усманскому району от 14.12.2020 г. № Кузнецов А.А. был привлечен к материальной ответственности путем удержания денежных средств его среднемесячного заработка в размере 64 533 рубля 64 копейки. Полагала, что заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27.11.2020 г. в части привлечения к материальной ответственности <данные изъяты> Кузнецова А.А. путем удержания денежных средств в размере его среднемесячного заработка и приказ ОМВД России по Усманскому району от 14.12.2020 г. № «О привлечении к материальной ответственности А.А. Кузнецова» являются законными и обоснованными. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцева А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ссылалась на те же доводы, что и представитель ответчика УМВД России по Липецкой области.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента России от 14.10.2012 г. № 1377.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд предусмотрено в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее Порядок), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

В соответствии с ч. 7 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Кузнецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 24.09.2020 г. №/п проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Усманскому району за период с 01.06.2019 г. по 01.09.2020 г.

Согласно п. 6 акта проведения ревизии от 27.10.2020 г. было выявлено, что в нарушение распоряжения МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939 <данные изъяты> ФИО, признанный ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» негодным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья (справка от 13.11.2018 г. №), несвоевременно уволен (более 10 дней) из органов внутренних дел. Он был уволен 20.12.2018 г., то есть спустя 38 дней со дня признания его непригодным к службе по состоянию здоровья. Таким образом, дополнительные расходы средств федерального бюджета на выплату ФИО денежного содержания составили 74 814 рублей 66 копеек. По данному факту назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Усманскому району в части нарушения порядка увольнения <данные изъяты> ФИО, утвержденному начальником ОМВД России по Усманскому району ФИО2 03.11.2020 г., при увольнении ФИО каких-либо нарушений допущено не было. При этом в заключении служебной проверки имеется ссылка на ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату увольнения ФИО, а именно 19.12.2018 г.), согласно которому при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2, п.п. 1 и 3 ч. 3 указанной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако на основании рапорта начальника КРО УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 от 10.11.2020 г. была назначена служебная проверка по фактам нарушений законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Усманскому району, допущенных при увольнении ФИО из органов внутренних дел и привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

27.11.2020 г. начальником УМВД России по Липецкой области утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушений законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Усманскому району, допущенных при увольнении ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации и привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

Из данного заключения следует, что согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 13.11.2018 г. № <данные изъяты> ФИОне годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. «Д».

Указанное заключение военно-врачебной комиссии было получено Кузнецовым А.А. нарочно 14.11.2018 г. под подпись в журнале выдачи заключений ВВК. Однако Кузнецовым А.А. заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО передано в ОМВД России по Усманскому району 17.12.2018 г.

В нарушение требований распоряжения МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939 с ФИО не была проведена беседа с привлечением представителей правового, юридического и финансового подразделений. Он не был своевременно уведомлен о праве выбора оснований увольнения в соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

На основании рапорта от 19.11.2018 г. ФИО в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., приказом ОМВД России по Липецкой области от 19.11.2018 г. № л/с необоснованно предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, с 21.11.2018 г. по 20.12.2018 г.

На основании приказа ОМВД России по Усманскому району от 19.12.2018 г. №л/с ФИО уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ с 20.12.2018 г.

Лицами, проводившими служебную проверку, были сделаны выводы о том, что приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО должен был быть издан в течение 10 дней с момента получения заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» Кузнецовым А.А., то есть 24.11.2018 г.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что за нарушение требований п. 8 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району подполковником полиции ФИО2 06.08.2018 г., выразившееся в получении 14.11.2018 г. справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 13.11.2018 г. № и не представлении ее в ОМВД до 17.12.2018 г., в результате чего должностными лицами ОМВД допущено нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и распоряжения МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939, что повлекло нарушение срока увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации бывшего <данные изъяты> ФИО, повлекшее необоснованную выплату денежного довольствия в сумме 74 814 рублей 66 копеек, <данные изъяты> Кузнецова А.А. привлечь к материальной ответственности путем взыскания денежных средств в размере его среднего месячного заработка.

Приказом начальника ОМВД России по Усманскому району от 14.12.2020 г. № Кузнецов А.А. привлечен к материальной ответственности путем взыскания с него денежных средств в размере среднего месячного заработка, а именно 64 533 рубля 64 копейки.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, выводы, изложенные в заключении служебной проверки по фактам нарушений законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Усманскому району, допущенных при увольнении ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном 27.11.2020 г., в отношении Кузнецова А.А. являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> ФИО, проходивший службу в должности <данные изъяты>, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» № от 13.08.2018 г. на основании ст. 13 «а», 43 «б», 59 «в», 26 «г», 66 «д», 65 «г» графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. № 190) был признан по п. «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел.

Из журнала выдачи заключений ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области следует, что заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО было получено Кузнецовым А.А. 14.11.2018 г.

Также установлено, что указанное выше заключение ВВК было зарегистрировано в ОМВД России по Усманскому району 17.12.2018 г.

В ходе проведения служебной проверки Кузнецовым А.А. были даны объяснения, согласно которым заключение военно-врачебной комиссии было передано в ОМВД России по Усманскому району несвоевременно в связи с тем, что он находился в отпуске.

Факт нахождения Кузнецова А.А. в отпуске подтверждается и материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов служебной проверки следует, что 20.11.2018 г. ФИО обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Усманскому району, в котором просил уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 20 материала служебной проверки).

Также из материалов дела следует, что 19.11.2018 г. ФИО обратился с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (л.д. 23 материала служебной проверки).

На основании указанного рапорта ФИО был предоставлен отпуск с 21.11.2018 г. продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия (л.д. 26 материала служебной проверки).

17.12.2018 г. ФИО повторно был подан рапорт об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (за выслугу лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. с ФИО проведена беседа, в ходе которой ему разъяснено право выбора основания увольнения.

Приказом ОМВД России по Усманскому району от 19.12.2018 г. № л/с ФИО был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20.12.2018 г.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в обоснование своих возражений относительно доводов истца Кузнецова А.А. ссылалась на то, что ФИО подлежал увольнению по иным основаниям, а именно по п. 1 ч. 3 ст. 82 (по болезни) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 10 дней с момента получения заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области». При этом ему не должен был быть предоставлен дополнительный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона, действующего на момент увольнения ФИО, то есть на 20.12.2018 г.) сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

То есть, в случае увольнения ФИО по п. 1 ч. 3 ст. 82 (по болезни) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. он в соответствии с распоряжением МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939 подлежал увольнению в течение 10 дней, следовательно, отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней ему не мог быть предоставлен.

Однако с данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением МВД России от 30.06.2017 г. № 1/7939 при подготовке материалов об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издается в течение 10 календарных дней с даты поступления в орган, организацию, подразделение системы МВД заключения военно-врачебной комиссии.

Однако данное распоряжение противоречит ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., которым предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа указанной нормы закона следует, что право выбора при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта принадлежит увольняемому сотруднику.

Из материалов дела следует, что ФИО добровольно реализовал свое право выбора основания увольнения, обратившись с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который показал, что ему было известно о том, что заключением военно-врачебной комиссии ему установлена категория годности «Д» и он был признан негодным, однако, он хотел быть уволенным именно по выслуге лет, дающей право на пенсию, а не по болезни, имел намерение воспользоваться своим правом на отпуск по личным обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что истцом Кузнецовым А.А. нарушен п. 8 именного должностного регламента.

06.08.018 г. начальником ОМВД России по Усманскому району утвержден должностной регламент <данные изъяты> Кузнецова А.А. (далее должностной регламент).

В соответствии п. 8 должностного регламента Кузнецов А.А. осуществляет общее руководство деятельностью ОРЛС ОМВД России по Усманскому району, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом Кузнецовым А.А. при увольнении ФИО были допущены нарушения, в том числе истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем произошел перерасход бюджетных средств.

При увольнении ФИО не было допущено каких-либо нарушений, то обстоятельство, что Кузнецовым А.А. заключение военно-врачебной комиссии передано в ОМВД России по Усманскому району несвоевременно, само по себе не нарушило право ФИО на выбор основания увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

ФИО рапорт об увольнении из органов внутренних дел был подан 20.11.2018 г., уволен он был по истечении месяца с момента обращения с рапортом об увольнении. При этом ФИО воспользовался своим правом на отпуск по личным обстоятельствам.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в судебном заседании ссылалась на то, что Кузнецов А.А. умышлено не представил своевременно в ОМВД России по Усманскому району заключение военно-врачебной комиссии в отношении ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник КРО УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 показал, что в личной беседе Кузнецов А.А. объяснил, что умышленно допустил нарушение и своевременно не передал заключение военно-врачебной комиссии ФИО, для того, чтобы на момент увольнения его выслуга превысила 29 лет, что в последующем повлияет на размер пенсии.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку нарушения порядка увольнения ФИО из органов внутренних дел Кузнецовым А.А. допущены не были.

Факт несвоевременной передачи заключения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО в ОМВД России по Усманскому району могло являться основанием для привлечения Кузнецова А.А. к дисциплинарной ответственности. Однако сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. и Трудовым кодексом РФ истекли.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов А.А. является материально ответственным лицом.

Согласно приказу ОМВД России по Усманскому району № от 15.11.2019 г. в целях надлежащего учета, инвентарного хранения, сбережения имущества, денежных средств, бланков строгой отчетности, обеспечения и обслуживания ОМВД России по Усманскому району в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» <данные изъяты> Кузнецов А.А. назначен материально-ответственным лицом.

27.09.2018 г. с Кузнецовым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

А) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Поскольку при увольнении ФИО в 2018 г. какие-либо нарушения допущены не были, то выводы о незаконности действий Кузнецова А.А., содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки являются необоснованными.

Также суд считает незаконным приказ ОМВД России по Усманскому району от 14.12.2020 г. № о привлечении Кузнецова А.А. к материальной ответственности. При этом суд также исходит из того, что в должностные обязанности Кузнецова А.А. не входит решение вопросов об увольнении, что подтверждается его должностным регламентом. Он не наделен полномочиями для принятия решений об увольнении сотрудников органов внутренних дел. Следовательно, в силу положений, закрепленных в ч. 7 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Кроме того, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 27.09.2018 г. следует, что указанный договор о полной материальной ответственности заключен с Кузнецовым А.А. в части, касающейся материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. То есть, случаи перерасхода денежных средств, выплаченных сотрудникам внутренних дел, договором о материальной ответственности не предусмотрены.

Также необходимо отметить, что на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 24.09.2020 г. № 85/п-24 документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Усманскому району проводилась за период с 01.06.2019 г. по 01.09.2020 г., тогда как ФИО был уволен 20.12.2018 г.

Учитывая изложенное, из анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кузнецова А.А. к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области ФИО1 27.11.2020 г., подлежит отмене в части, а именно п. 1 и п. 2 по факту допущенных нарушений требований федерального законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Усманскому району при увольнении ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации и привлечении Кузнецова А.А к материальной ответственности путем взыскания денежных средств в размере его среднего заработка. Приказ начальника ОМВД России по Усманскому району от 14.12.2020 г. № о привлечении Кузнецова А.А. к материальной ответственности и удержании с него среднего месячного заработка в размере 64 533 рубля 64 копейки также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кузнецова А.А. на основании заключенного соглашения представлял адвокат Солодухин Ю.А.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2021 г. Кузнецов А.А. оплатил адвокату Солодухину Ю.А. за консультацию, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях 30 000 рублей.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании, суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, а также уточнение исковых требований, адвокат принимал участие в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях; суд учитывает активную позицию представителя истца, который давал объяснения в судебных заседаниях, задавал вопросы представителю ответчика; суд учитывает сложность дела и объем представленных доказательств. С учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, исковые требования удовлетворены, то судебные расходы за участие представителя суд взыскивает в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 10 000 рублей с УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы, связанные с направлением искового заявления и уточненного искового заявления, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Согласно представленным квитанциям истцом оплачены почтовые расходы на сумме 1 035 рублей 76 копеек (с каждого по 517 рублей 88 копеек).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 035 рублей 76 копеек (20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 1 035 рублей 76 копеек почтовые расходы = 21 035 рублей 76 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Александра Александровича к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области ФИО1 27.11.2020 г. в части, а именно п. 1 и п. 2 по факту допущенных нарушений требований федерального законодательства со стороны должностных лиц ОМВД России по Усманскому району при увольнении ФИО из органов внутренних дел Российской Федерации и привлечении Кузнецова Александра Александровича к материальной ответственности путем взыскания денежных средств в размере его среднего заработка.

Отменить приказ начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 14.12.2020 г. № о привлечении Кузнецова Александра Александровича к материальной ответственности и удержании с него среднего месячного заработка.

Данное решение является основанием для выплаты Кузнецову Александру Александровичу удержанного на основании приказа ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 14.12.2020 г. № среднего месячного заработка в размере 64 533 рубля 64 копейки.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Кузнецова Александра Александровича судебные расходы в сумме 10 517 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в пользу Кузнецова Александра Александровича судебные расходы в сумме 10 517 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 07.04.2021 г.