Решение по делу № 33-27824/2023 от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2023-003572-05

Рег. №: 33-27824/2023    Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    30 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-4682/2023 по частной жалобе ООО “Примостройгрупп” на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альфамобиль” обратилось в суд с иском к ООО “Велес Финанс”, ООО “Примостройгрупп”, Дягтереву А.В. о взыскании денежных средств по договорам лизинга.

ООО “Альфамобиль” при подаче иска было представлено заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено, суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО “Велес Финанс”, ООО “Примостройгрупп”, Дягтереву А.В. солидарно в пределах заявленных исковых требований в размере 10 101 145,46 руб., запретить ООО “Велес Финанс”, ООО “Примостройгрупп”, Дягтереву А.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО “Примостройгрупп” представило частную жалобу, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб заявителя, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением о наложении ареста, учитывая, характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арест судом наложен на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска вопреки позиции ответчика.

Сумма задолженности ответчиков является значительной – 10 101 145,46 руб., обязательства по мнению истца не исполняются.

Ответчик ссылается на то, что принятые меры являются излишними, нарушают нормальную хозяйственную деятельность ответчика, судом не учтены возможные негативные последствия для ответчика, истец не предоставил обеспечения возможных убытков ответчика.

Данные доводы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Из разъяснений, данных в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Также из п. 50 разъяснений указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст. 146 ГПК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайства о предоставлении от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, в этой связи довод ответчика о том, что суд не потребовал от истца такого обеспечения голословен, суд не вправе безосновательно требовать от истца обеспечения при том, что указанное не является обязанность суда в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, этой же нормой установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В связи с изложенным определение суда законно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения не свидетельствуют, основания для применения мер по обеспечению иска имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья