Решение по делу № 8Г-5596/2022 [88-7081/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7081/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-001839-74) по исковому заявлению Кузьминых Вячеслава Анатольевича к Спиридонову Павлу Александровичу о возложении обязанности по обустройству шумоизоляции, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьминых В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к Спиридонову II.А. об обязании провести дополнительную шумоизоляцию в нежилом помещении ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2012 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах Кузьминых М.Я. (матери истца) о признании незаконным решений органов местного самоуправления, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением указанное решение отменено, в исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения органа местного самоуправления: разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 22 августа 2011 г.; разрешение на производство земляных работ от 11 октября 2011 г.

Истец считает, что в 2011 году Спиридонову П.А. была незаконно разрешена перепланировка из жилого помещения в нежилое помещение - зоомагазин «Барбус». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2012 г. установлено, что земля под домом по <адрес> входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому требуется согласие собственников всех помещений в доме для организации входного узла в помещение - крыльца и входной дорожки к нему.

Ссылается на то, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стеной дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, соответственно, для изменения режима использования общего имущества в данном случае необходимо согласие всех собственников.

Перевод указанного помещений из жилого в нежилое, с размещением крыльца и лестницы на придомовой территории, влечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании крыльца и дорожки к магазину используется придомовая территория (газон), то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Свое согласие на перепланировку помещения он и его мать не давали.

Ответчик в указанном зоомагазине установил компрессор для рыб, который очень сильно шумит, что мешает ему, как собственнику, в собственной квартире отдыхать. Данные звуки от компрессора мешают спать, вызывают дискомфорт и нарушают покой, а он, находясь в своей квартире, имеет право на тишину и покой, однако данное право ответчиком нарушается, в связи с чем он испытывает моральные страдания, которые выражаются переживаниями, тревожностью, отсутствием сна, болью и разочарованием от сложившейся несправедливой ситуации.

Считает, что при проведении незаконной перепланировки произошло не только нарушение его прав - не взято согласие как собственника на занятие земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, но и не проведена шумоизоляция в соответствии с существующими нормами для нежилых помещений, которые занимаются таким видом деятельности, как содержание животных и т.п.

Он неоднократно обращался к собственнику зоомагазина с просьбой исправить ситуацию, не включать компрессоры для рыб хотя бы в ночное время, однако ему объяснили, что тогда рыбы будут получать меньше кислорода, что для них будет вредно. Со стороны Роспотребнадзора неоднократно производился замер шума в квартире, однако поскольку он не может контролировать включение компрессора в нежилом помещении ответчика, он не мог наблюдать - на всю ли мощность включен компрессор. Указывает, что ему достоверно известно, что в дневное время компрессор включается не так громко, а в ночное время, как объяснил ответчик, для получения рыбами дополнительного кислорода, компрессор включается на полную мощность. Так как Роспотребнадзор приходит для замеров днем, их замеры шума не превышали соответствующих показателей по шуму.

Кузьминых В.А. просил обязать ответчика провести в его нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Барбус» дополнительную шумоизоляцию в соответствии с нормами СНиП в части его помещения, соприкасающегося с его квартирой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки: на оплату госпошлины - 300 руб., юридическую консультацию - 1 500 руб., за составление искового заявления - 3 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых В.А. к Спиридонову П.А. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказано по заявленным основаниям в полном объёме.

В кассационной жалобе Кузьминых В.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Спиридонова П.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, то решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2021 г. в кассационном порядке проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора приватизации № от 19 апреля1993 г. у Кузьминых М.Я., Кузьминых В.А., Кузьминых И.А. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец.

Ответчик Спиридонов П.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры от 2 июня 2009 г., с 7 мая 2013 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, реконструированного как объект капитального строительства «встроенное нежилое помещение (бывшая <адрес>) под зоологический магазин» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2012 г., выданного комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Кемеровской области на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 июня 2012 г. по гражданскому делу №2-3423/2021 по заявлению прокурора г.Новокузнецка в интересах Кузьминых М.Я. о признании незаконными решений органов местного самоуправления постановлено: «Признать незаконным с момента его принятия решение городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) № от 1 декабря 2009 г. о переводе в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Признать незаконным с момента его принятия решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № от 22 августа 2011 г. о даче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации Центрального района г. Новокузнецка № от 11 октября 2011 г. о даче разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, отказать. В удовлетворении требований Кузьминых М.Я. о компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2012 г. отменено. По делу принято новое решение в обжалуемой части: отказать в удовлетворении заявления прокурора города Новокузнецка в интересах Кузьминых М. Я. о признании незаконным с момента его принятия решения городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) № от 1 декабря 2009 г. о переводе в нежилое помещение по адресу: <адрес>, и о признании незаконным с момента его принятия решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка№ от 22 августа 2011 г. о даче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>.

Кузьминых М.Я. является матерью Кузьминых В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровкого областного суда от 5 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

Из заключения судебной экспертизы от 28 октября 2021 г. № следует, что параметры (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума от работы аквариумного компрессора <данные изъяты>, установленного в зоомагазине «Барбус» ИП Спиридонова П.А. по адресу: <адрес>, проникающего в жилую комнату по адресу: <адрес>, не превышает предельно допустимые в период времени с 07.00 часов до 23.00 часов и с 23.00 часов до 07.00 часов, что соответствует требованиям разделу VIII, п.130 СанПиН 2.1.3684-21; раздел V, п.100, табл.5.35 (№5) СанПиН 2.1.3685-21.

Работа оборудования зоомагазина «Барбус» не оказывает влияния на условия проживания в <адрес>, так как параметры (уровни звукового давления и уровень звука) постоянного широкополосного шума соответствуют требованиям раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21; раздел V, п.100, табл.5.35 (№5) СанПиН 2.1.3685-21.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предметом исковых требований Кузьминых В.А. является возложение обязанности на ответчика как собственника нижерасположенного нежилого помещения произвести дополнительную шумоизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца, однако, истцом не представлено доказательств превышения уровня шума, установленного действующим законодательством, в том числе требованиям СанПиНов: 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» в квартире истца и наличие причинно-следственной связи его появления в связи с работой аквариумного компрессора в магазине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, и неионизирующих излучений должны соответствовать инсоляции, ионизирующих санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 26 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из существа заявленного иска следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения его имущественных прав, по мнению истца, вытекающие из нарушения прав по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, незаконности перевода ответчиком жилого помещения в нежилое, переоборудования общедомового имущества без согласия его собственников, а также вытекающие из нарушения неимущественных прав истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом, исходя из содержания указанных выше норм материального права, нарушения имущественных прав истца, указанные им в исковом заявлении, в силу закона не являются основанием для компенсации морального вреда. Учитывая указанное обстоятельства, а также то, что нарушение прав истца на проживание в квартире с недопустимым уровнем шума не установлено, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При недоказанности превышения уровня шума, установленного действующим законодательством, в том числе требованиям СанПиНов: 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» в квартире истца и наличия причинно-следственной связи его появления в связи с работой аквариумного компрессора в магазине ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по обустройству дополнительной шумоизоляции, является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования о незаконности перевода жилого помещения в нежилое, переоборудования общедомового имущества без согласия его собственников подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кузьминых В.А. были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности провести в его нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Барбус» дополнительную шумоизоляцию в соответствии с нормами СНиП в части его помещения, соприкасающегося с его квартирой; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Заявленные требования судом разрешены в соответствии с нормами процессуального закона, исходя из оснований иска.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи