Решение по делу № 22-3342/2018 от 12.11.2018

Судья Красильников Ю.А.     Дело № 22-3342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года     г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденного Терентьева А.Н.

адвоката Рахальского Е.В.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Терентьева А.Н. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года, которым

Терентьев А.Н., *** ранее судимый:

- 25 июня 2014 года Саракташским районным судом, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, категория преступления на менее тяжкую не изменялась;

- 13 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 05 ноября 2014 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 08 октября 2014 года Саракташским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору Саракташского районного суда от 25 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года, Саракташского районного суда от 08 октября 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

постановлением ФКУ *** от 06 июля 2015 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 сентября 2018 года, то есть с момента фактического лишения свободы.

Мера пресечения Терентьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Терентьева А.Н., адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО6

Преступление совершено осуждённым (дата) *** на (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Терентьева А.Н. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, установив наличие таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины и раскаяние в содеянном, *** тяжелое материальное положение его семьи, ***, имел все основания для признания их совокупности исключительной и применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, чего необоснованно не сделал. Указывает, ***, он являлся единственным кормильцем в семье, в судебном заседании потерпевший просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Миляева Н.А. просит приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Терентьев А.Н. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Терентьева А.Н. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Терентьева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Его действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьеву А.Н. судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, *** в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в силу ст. 18 УК РФ обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

***

Вопрос о назначении наказания Терентьеву А.Н. с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения, обоснованно не установлено, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что его исправления возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Терентьеву А.Н. не допущено.

Оснований для назначения наказания Терентьеву А.Н. в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи осуждения и введенных в действие с 1 января 2017 года, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 года в отношении Терентьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова