Решение по делу № 33а-23847/2019 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-4062/2019(33а-23847/2019)

18 декабря 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО21, ФИО18,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания ФИО22 к Государственной инспекции труда в адрес о признании недействительными результаты дополнительного расследования несчастного случая, предписания, заключения, протоколов опросов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания ФИО23 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав участвующих лиц: представителя административного истца ФИО16, третьих лиц ФИО14, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО17, представителя ФИО11 – ФИО2, представителя республиканского союза «Федерации профсоюзов адрес» ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания ФИО24 (далее ООО СК ФИО25, Общество, Истец) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес (далее ГИТ в адрес, Ответчик) о признании недействительными результатов дополнительного расследования несчастного случая, предписания, заключения, протоколов опросов.

Обосновывая требования административного иска, истец указывает, что дата на территории комплектовочно-складского комплекса, расположенного по адресу: адрес произошел несчастный случай с машинистом трактора ФИО11 В результате проведенного расследования, на основании заключения от дата ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны: главный механик ООО СК ФИО26 ФИО13, машинист трактора ФИО11 ООО СК ФИО27 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., который оплачен. Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля №... от дата, выданного ГИТ в адрес, принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, по обращению пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. дата в связи с проведением дополнительного расследования несчастного случая, государственным инспектором труда ФИО10 вынесено предписание №..., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права. В этот же день государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО10 вынесено заключение, в соответствии с которым ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, выявлены следующие лица: ООО СК ФИО28 - в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствии контроля за рабочим персоналом при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, в допуске к управлению грузоподъемным механизмом лица, не обученного по специальной программе, аттестованного квалификационной комиссией предприятия (организации) и имеющего удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами, а также без проведения инструктажа по управлению грузоподъемным механизмом, необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда, в не определении состава исполнителей, необеспечении приспособлениями для подъема и перемещении металлических листов (проставок). Нарушены требования абз. 5 ч. 2 ст. 22, абз. 2, 3, 8, 9 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2, 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ТИ Р М-006-2000, Типовая инструкция по охране труда для лиц, пользующихся подъемными механизмами, управляемыми с пола, утвержденная заместителем министра труда и социального развития РФ, п.п. 1.5, 1.8, 5.4, ч. 2 п. 5.26 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и размещения грузов, утвержденных главным инженером ООО СК ФИО29 ФИО4 дата. ФИО13 - главный механик ООО СК ФИО30, не обеспечил безопасность условий труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, в отсутствии должного контроля за работниками предприятия, в допуске к управлению грузоподъемным механизмом лица, не обученного по специальной программе, аттестованного квалификационной комиссией предприятия (организации) и имеющего удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами, а также без проведения инструктажа по управлению грузоподъемным механизмом, в не определении состава исполнителей, не обеспечении приспособлениями для подъема и перемещения металлических листов (проставок). Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, п. 2.13 должностной инструкции № ДИ СМК 03-34-2018, п.п. 1.5, 1.8, 5.4, ч. 2 п. 5.26 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и размещения грузов, утвержденной главным инженером ООО СК ФИО31 ФИО4 дата. ФИО5 — генеральный директор ООО СК ФИО32 в не обеспечении создания и функционирование системы управления охраной труда. Нарушение ст. 209, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

С результатами проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, заключением и протоколами опроса очевидцев несчастного случая общество не согласно, поскольку государственным инспектором труда при составлении протоколов опроса очевидцев несчастного случая не соблюдены требования о разъяснении прав и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Отсутствие в протоколах опроса как процессуального статуса опрашиваемого, так и разъяснений прав и обязанностей вышеуказанных лиц, в том числе отсутствие разъяснений вышеуказанным лицам ответственности за дачу ложных показаний является грубым нарушением ст. 51 Конституции РФ и в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается к использованию в качестве доказательств при проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая. Довод государственного инспектора труда о том, что в ООО СК ФИО33 не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда является необоснованным. ФИО10 не выяснено, организована ли данная служба в организации, не запрошены документы, а сделаны выводы только из опроса ФИО12

Приводя данные обстоятельства, истец просил признать недействительным протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО11 от дата, ФИО13 от дата, ФИО12 от дата, ФИО14 от дата, ФИО15 от дата, признать недействительным заключение государственного инспектора труда от дата, отменить предписание №..., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права от дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО16 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску, о том, что государственным инспектором труда допущены многочисленные нарушения при проведении расследования.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно в отсутствие генерального директора общества ФИО5

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Согласно положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Общества, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого им заключения и предписания государственного инспектора труда от дата, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО11 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ФИО11 работал в ООО СК ФИО34 машинистом трактора. дата с ним на территории комплектовочно-складского комплекса, расположенного по адресу: адрес, арендованного ООО СК ФИО35 произошел несчастный случай, а именно, при единоличной разгрузке ФИО11 листов профнастила, произошло соскальзывание листов по текстильным стропам, с последующим сталкиванием ФИО11 из кузова прицепа, и как следствие его выпадением на землю, и падением листов на ФИО11, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО6 от дата ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны: ООО СК ФИО49, ФИО13, ФИО11

ООО СК ФИО36 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

На основании распоряжения (приказа) от дата №... Общество информировано о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дата, в связи с обращением пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам проведенного в порядке ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ дополнительного расследования по заявлению пострадавшего ФИО11, дата государственным инспектором труда ФИО10 в отношении ООО СК ФИО37 вынесено предписание №..., в соответствии с которым на общество возложена обязанность об отмене Акта №... от дата о несчастном случае на производстве с машинистом трактора ФИО11 и оформлении нового Акта №....

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное расследование несчастного случая проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда и предписание вынесены законно и обоснованно.

Поскольку государственным инспектором при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, которые ранее не были отражены в утвержденном акте по форме Н-1, то он обоснованно обязал работодателя признать утратившим силу акт по форме №... от дата и составить и утвердить новый акт по форме №... в соответствии с заключением от дата.

Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, государственный инспектор труда в РБ и суд пришли к правильному выводу о том, что в ООО СК ФИО38 не обеспечена безопасность условий труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на момент несчастного случая.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключением государственного инспектора труда в адрес, с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по адрес ФИО39 адрес и технического инспектора труда ФИО7 по несчастному случаю на производстве установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствии контроля за рабочим персоналом при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, а также необеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда. Нарушены требования ст. 209, абз. 2,3 ч.212 ТК РФ, п. 2, 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства и социальной защиты РФ от дата №..., приказа ООО СК ФИО40 №... от дата «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ». Нарушение технологического процесса, выразившееся в неопределении состава исполнителей, необеспечении приспособлениями для подъема и перемещении металлических листов (проставок). Нарушены требования абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, пп. 1.5, 1.8, 5.4, 5.26 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и размещения грузов утвержденной главным инженером ООО СК ФИО41 ФИО4 дата Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к управлению грузоподъемным механизмом лица необученного по специальной программе, аттестованного квалификационной комиссией предприятия и имеющего удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами, а также без проведения инструктажа по управлению грузоподъемным механизмом. Нарушены требования абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ТИ Р М-006-2000 Типовая инструкция по охране труда для лиц, пользующихся подъемными механизмами, управляемыми с пола, утвержденная заместителем министра труда и социального развития РФ, п.3.1 приказа ООО СК ФИО42 №... от дата «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны ООО СК ФИО43, ФИО13, ФИО5 с подробными указаниями на нарушения, допущенные указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с технологической картой ООО СК ФИО45, возможно приступить при наличии машиниста крана, старшего стропальщика и стропальщика, а также при применении проставок, наличие которых также предусмотрено нормативной документацией общества, что в данном случае исполнено не было, что подтверждается материалами проведенной проверки. Доказательств того, что в момент несчастного случая были соблюдены указанные положения, административным истцом не представлено. Ответственными должностными лицами также не указано на соблюдение требований в соответствии с технологической картой ООО СК ФИО44. Также довод административного ответчика на неиспользование проставок при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных нормативным актом общества, не был опровергнут лицами, ответственными за проведение соответствующих работ.

Кроме того, при проведении дополнительного расследования по заявлению пострадавшего ФИО11 были получены пояснения потерпевшего, ФИО14, являющегося начальником снабжения общества, ФИО13, являющегося главным механиком-энергетиком, ФИО12, являющейся специалистом по охране труда, ФИО15, являющегося электромонтером,

По мнению административного истца, вышеуказанные пояснения не могут быть положены в основу заключения государственного инспектора труда, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности в протоколах опроса отсутствует процессуальный статус опрашиваемых лиц, а также разъяснение им их прав и обязанностей, регламентированных нормами КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата №... «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Это Положение устанавливает с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Из формы №... протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) следует, что процессуальный статус опрашиваемых лиц ограничивается лишь «пострадавший» и «очевидец», иных определений процессуального статуса опрашиваемых лиц указанный документ не предусматривает. Данная форма протокола направлена на выяснение обстоятельств произошедшего несчастного случая с указанием сведений и должности опрашиваемого лица и составляется в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.

При проведении опроса, каких-либо возражений, замечаний опрошенные лица не выразили. Доказательств того, что приведенное нарушение, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав, не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права - принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что оспариваемое предписание выдано конкретному юридическому лицу ООО СК ФИО46, и основания для привлечения к участию в данном деле генерального директора юридического лица, отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО19

Судьи                            ФИО48

ФИО48

Справка: судья ФИО9