Решение по делу № 33-6680/2023 от 08.09.2023

86RS0004-01-2023-002232-77

Судья (ФИО)7                                В 1-й инст. (номер)

Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах Димитровой Натальи Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы исполнители (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Сургута в интересах Димитровой Натальи Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Димитровой Натальи Михайловны в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения прокурора Лаптевой Е.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Фролова О.В., судебная коллегия

    установила:

    Прокурор г.Сургута обратился в суд в интересах Димитровой Н.М. с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой г. Сургута проверки по заявлению Димитровой Н.М. установлено, что (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) судебным приставом – исполнителем в отношении Димитровой Н.М. возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) судебный приказ отменен, в связи с поступлением в суд возражения должника.

    Согласно материалам приказного производства мирового судьи, копия данного определения получена ОСП по г. Сургуту посредством почтовой корреспонденции 20.10.2021. Однако исполнительное производство прекращено не было, судебные приставы-исполнители продолжили принимать меры принудительного исполнения. В период с 22.10.2021 по 13.12.2022 взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от 15.12.2021, 27.12.2021, 01.03.2022 распределены на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сургуту, на общую сумму <данные изъяты> руб.; 16.04.2022 судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 и 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем (ФИО)2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 01.10.2022 судебным приставом-исполнителем (ФИО)3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 распределены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сургуту, в размере 9 <данные изъяты>

    Ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ОСП по г. Сургуту повлекло причинение Димитровой Н.М. убытков и морального вреда.

    Размер убытков Димитровой Н.М. оценивается в <данные изъяты> руб. - сумма взысканных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 15.12.2021, 15.12.2021, 15.12.2021, 27.12.2021, 01.03.2022, 13.12.2023.

    Размер морального вреда Димитрова Н.М. оценивает в 40 000 руб., что обусловлено перенесенными моральными страданиями, связанными с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку после обращения взыскания на часть пенсии у Димитровой Н.М. оставался доход в размере ниже прожиточного минимума, предусмотренного на территории Российской Федерации, что не позволяло ей удовлетворять минимальные жизненные потребности, а также переживаниями в связи с необходимостью неоднократного посещения ОСП по г. Сургуту с целью прекращения в отношении нее исполнительного производства, нарушением душевного спокойствия, осознанием страха, унижения, беспомощности в виду невозможности своими действиями повлиять на судебных приставов.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу Димитровой Н.М. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

    Истцом было подано ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Сургутского городского суда от 31.05.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    В возражении на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывает, что причиненные Димитровой Н.М. убытки возмещены в полном объеме, основания для взыскания суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

    В судебном заседании суда первой инстанции Димитрова Н.М. и помощник прокурора г.Сургута (ФИО)9 настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – (ФИО)10 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

    Судебный пристав-исполнитель (ФИО)11 пояснила, что к ней определение об отмене судебного приказа поступило из канцелярии только 23.12.2022 года и она прекратила исполнительное производство.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    В обоснование жалобы указано, что доказательств нарушения личных неимущественных прав Димитровой Н.М. либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в том числе на достойную жизнь, в материалы дела истцом не представлено.

    Представленные истцом в материалы дела медицинские документы о заболеваниях Димитровой Н.М. не доказывают факт причинения нравственных страданий Димитровой Н.М., причинно-следственная связь между действиями ОСП и причинением морального вреда Димитровой Н.М отсутствует.

    Судом первой инстанции в качестве обоснования причинения морального вреда, в основу положена к справка ГУ УПФР в г. Сургуте от 10.04.2018 в которой установлен размер пенсии <данные изъяты> руб., однако указанный документ не может является относимым и допустимым доказательством по делу в силу того, что на момент удержания денежных средств (с 15.12.2021 по 01.03.2022) прошло более трех с половиной лет с даты составления справки, а на дату принятия судом первой инстанции решения — более пяти лет, принимая во внимание, что пенсия индексируется два раза в год на уровень не меньше чем уровень инфляции. На дату принятия судом первой инстанции решения реальный размер пенсии Димитровой Н.М. не установлен.

    Указывает, что отмена Димитровой Н.М. судебного приказа от (дата) не снимает с нее обязанности по возврату заемных денежных средств.

    В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута (ФИО)9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда мотивированными, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Лаптева Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражении.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Фролов О.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Димитрова Н.М., представители ответчика Отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО –Югре, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения прокурора Лаптевой Е.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Фролова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) судебным приставом – исполнителем в отношении Димитровой Н.М. возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб.

    Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата) судебный приказ отменен, в связи с поступлением в суд возражения должника.

    Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка (номер) г.Сургута от (дата) о направлении определения об отмене судебного приказа в отношении Димитровой Н.М. и реестрового списка курьерской доставки (номер) от (дата), ОСП по г.Сургуту получило данное определение нарочно 20.10.2021.

    Факт получения судебным приставом-исполнителем данного определения также подтверждается тем, что 21.01.2022 судебный пристав-исполнитель (ФИО)1 постановлением отменяет запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Димитровой Н.М. в связи с отменой судебного приказа; постановлением от 21.01.2022 отменяет постановление об обращении взыскания на денежные средства.

    Однако, в исковом заявлении Димитрова Г.Н. указывает, что она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, предъявляя им определение мирового судьи об отмене судебного приказа, вместе с тем исполнительное производство не было прекращено и с ее пенсии незаконно удержано <данные изъяты> руб., также она обращалась в прокуратуру г.Сургута с жалобой на бездействие судебных приставов.

    В дальнейшем должностные лица ФССП России неоднократно нарушали права истца, незаконно списывая денежные средства с принадлежащего ей счета, игнорируя обращения истца о незаконности списания денежных средств, чем необоснованно лишали истца принадлежащих ей денежных средств получаемых за счет пенсионных выплат, на которые она вправе была рассчитывать, чем причиняли нравственные страдания.

    Так, постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от 16.04.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства; вновь запрет наложен постановлением от 23.08.2022 судебного пристава-исполнителя (ФИО)2; постановлением от 16.09.2022 судебного пристава-исполнителя (ФИО)15 обращено взыскание на доходы (пенсию); постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)15 от 01.10.2022 объявлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации; постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 от 13.12.2022 распределялись поступившие денежные средства.

    Всего, в период после отмены судебного приказа с пенсии Димитровой Н.М. было незаконно удержано <данные изъяты>, которые были возвращены ей платежным поручением (номер) от (дата).

    Исполнительное производство прекращено 23.12.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)4, то есть более чем через год после получения сведений относительно отмены судебного приказа.

    Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, п. 2 ст. 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что Димитрова Н.М. является пенсионеркой, не имеет иного дохода, удержания денежных средств производились из ее пенсии, размер которой подтверждается справкой ГУ УПФР в г.Сургуте от 10.04.2018 года и составляет <данные изъяты> руб., что лишало ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что очевидно при таком размере пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий работников государственной службы, истцу причинен моральный вред, размер которого определен исходя из требований справедливости и разумности в размере 40 000 руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

    Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав Димитровой Н.М. либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в том числе на достойную жизнь, в материалы дела истцом не представлено, опровергаются материалами дела, в частности расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», справкой ОСФР по ХМАО –Югре от 17.02.2023, содержащими информацию о полученных истцом денежных средствах и произведенных удержаниях.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела медицинские документы о заболеваниях Димитровой Н.М. не доказывают факт причинения нравственных страданий Димитровой Н.М., причинно-следственная связь между действиями ОСП и причинением морального вреда Димитровой Н.М отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в данном случае, сделан при установлении совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, так установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве обоснования причинения морального вреда, в основу положена справка ГУ УПФРФ в г. Сургуте от 10.04.2018 в которой установлен размер пенсии <данные изъяты> руб., однако указанный документ не может является относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными судом при вынесении решения, в частности справкой ОСФР по ХМАО –Югре от 17.02.2023.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023г.

    Председательствующий                                   Куликова М.А.

    Судьи:                                              Башкова Ю.А.

                                                      Бойко Д.А.