Решение по делу № 2-338/2024 от 19.03.2024

         Гражданское дело № 2-338/2024

         УИД № 48RS0004-01-2024-000466-36

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                                                      Старковой В.В.,

при секретаре                                                                        Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Купцова Дмитрия Александровича к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании действий незаконными, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Новолипецкий» о признании действий незаконным и восстановлении в должности, указывая, что 16.12.2020 работает у ответчика в должности охранника 1 категории, 12.01.2022 года переведен на должность старшего охранника группы быстрого реагирования. В марте 2024 года на основании приказа ответчика № от 01.03.2024 года без его ведома и согласия был переведен на должность «старшего охранника» в управление охраны объектов «ООО ЧОП «Новолипецкий», о чем была внесена запись в его трудовую книжку. Согласно приказа № от 16.02.2024 года «Об утверждении штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Новолипецкий» произведено сокращение ряда штатных должностей, в том числе: охранник ГБР - 14 единиц. Ранее действовавшее штатное расписание утратило силу и введено новое штатное расписание, с которым Купцова Д.А. не ознакомили, мотивировав это тем, что данный документ не является обязательным для ознакомления работника. Указанный приказ издан на основании Приказа № от 16.02.2024 года, которым утверждена новая структура ООО ЧОП «Новолипецкий» с 01.03.2024 года. 06.03.2024 года его ознакомили с приказом 01.03.2024 года о переводе его на другую работу из группы быстрого реагирования с должности старшего охранника ГБР на должность старшего охранника в управление охраны объектов. Заявления на перевод на иную должность в иное структурное подразделение он не писал, о сокращении его должности в штатном расписании предупрежден не был. Трудовой договор № от 09.12.2020 года, заключенный сторонами, содержит указание на структурное подразделение ООО ЧОП «Новолипецкий», которое является рабочим местом истца: группа быстрого реагирования. Данное структурное подразделение также указано в приказе о приеме его на работу, в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу и в его расчетных листках о выдаче заработной платы. Истец считает, что из приказа № от 16.02.2024 года следует, что работодатель провел именно сокращение штатных должностей. Купцов Д.В. не был предупрежден о сокращении штата за два месяца до сокращения его должности и не поставлен в известность о переводе в иное структурное подразделение, полагает, что работодатель нарушил его трудовые права указанными действиями. Истец просил признать незаконным приказы ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 16.02.2024 №, от 16.02.2024 №, от 01.03.2024 №, восстановить его в должности старшего охранника группы быстрого реагирования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Купцов Д.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он ознакомлен с приказом ответчика об отмене приказа № № от 01.03.2024 года, в его трудовую книжку внесены соответствующие изменения, он продолжает работать у ответчика в прежней должности старшего охранника группы быстрого реагирования, у него не изменились ни график работы, ни должностные обязанности, ни размер оплаты труда. Однако полагает, что приказ № от 07.03.2024 об отмене приказа № от 01.03.2024 года является подложным, изданным задним числом, поскольку зарегистрирован в ином журнале регистрации приказов, не мог быть издан в указанную дату, его с приказом № от 07.03.2024 ознакомили только в суде, направленную по почте копию приказа он не получал. По вопросу его перевода по приказу № от 01.03.2024 года истец обращался в Государственную трудовую инспекцию по Липецкой области, где не выявлены нарушения его трудовых прав работодателем. Также полагает, что приказ № № от 01.03.2024 года не соответствует приказам 16.02.2024 № от 16.02.2024 №, согласно которым у ответчика создано новое структурное подразделение-управление охраны объектов, которое в его трудовом договоре не указано.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н. возражала против удовлетворения искового заявления, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что приказом № от 07.03.2024 отменен приказ № ЛС от 01.03.2024 о переводе Купцова Д.А., его должностные обязанности, график работы и порядок оплаты не изменился. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Копия приказа направлена истцу по почте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с 9 декабря 2020 года Купцов Д.А. с 16.12.2020 принят охранником 1 категории ГБР в ООО «ЧОП «Новолипецкий». Между сторонами заключен трудовой договор № от 9 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2022 он переведен на должность старшего охранника. Согласно п. 3.4.4 дополнительного соглашения- обязанности работника, договор изложен в следующей редакции:

- осуществлять охрану объектов и имущества заказчика, выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, выдачу и прием специальных средств, обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий, защиту жизни и здоровья работников заказчика охранных услуг;

    - принимать и сдавать под охрану имущество заказчика, постовое имущество, документацию согласно описи, их наличие и целостность;

    - постоянно контролировать в процессе охраны сохранность имущества, находящегося под охраной; показания средств охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и других технических средств; соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; сохранность пломб и печатей; задымленность помещений, утечку воды из трубопроводов и другие предпосылки к аварийным ситуациям;

    - по указанию начальника смены проверять несение службы охранниками на постах отдела, состояние охраняемых объектов и ограждения, исправность средств связи, сигнализации и пожаротушения, производить записи в «Журнале проверок»;

    - руководить работой охранников, находящихся в оперативном подчинении, требовать от них надлежащего исполнения своих обязанностей;

    - принимать решительные меры к пресечению действий лиц, посягающих на охраняемые объекты, ценности, в т.ч. используя служебное оружие;

    - знать инструкции по охране объектов, тактико-технические характеристики и правила эксплуатации применямых средств охранной и охранно-пожарной сигнализации и других технических средств.

Из должностной инструкции старшего охранника группы быстрого реагирования (№), утвержденной директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» следует, что последний выполняет обязанности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на постах (объектах охраны) Заказчика, подчиняется непосредственно начальнику ГБР, оперативно-заместителю начальника УОО, начальнику УОО, заместителю директора ЧОП, директору ЧОП (п.1.5), в своей деятельности руководствуется правилами внутренн6его трудового распорядка работников ООО «ЧОП «Новолипецкий», стандартом предприятия СТП ПАО НЛМК, приказами, распоряжениями, указаниями (устными и письменными) директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», заместителя директора, начальника УОО и заместителя начальника УОО, действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией ( п.2.1), по производственной деятельности обязан обеспечивать своевременное и точное исполнение приказов, распоряжений и указаний(устных и письменных) руководства ЧОП (директора, заместителя директора, начальника УОО, заместителя начальника УОО) и начальника ГБР, руководства заказчика (директора дирекции по безопасности ПАО НЛМК, начальника управления по корпоративной безопасности дирекции по безопасности ПАО НЛМК, начальника управления по безопасности дирекции по безопасности ПАО НЛМК)( п.2.3.1), в случае производственной необходимости (либо по указанию начальника УОО) осуществлять обязанности охранников, предусмотренные должностными инструкциями для охранников, при этом: в случае производственной необходимости (либо по указанию начальника УОО, начальника ГБР) осуществлять на посту пропускной режим и выполнять обязанности охранника в соответствии с требованиями Стандарта предприятия ПАО НЛМК (п.2.3), несет ответственность за ненадлежащее исполнение настоящей инструкции, требований регламента о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО НЛМК (п.4). С инструкцией истец ознакомлен, что никем не оспаривалось

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» № от 16.02.2024 года «Об утверждении штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании работников ООО ЧОП «Новолипецкий» произведено сокращение ряда штатных должностей, в том числе: охранник ГБР - 14 единиц.

Указанный приказ издан на основании приказа № от 16.02.2024 года «Об утверждении новой структуры организации и проведение индексации заработной платы», которым утверждена новая структура организации ООО ЧОП «Новолипецкий» с 01.03.2024 года.

Согласно приказа от 01.03.2024 о переводе работника на другую работу, Купцов Д.А. переведен с должности старшего охранника ГБР в управление охраны объектов в на должность старшего охранника, с которым Купцов Д.А. ознакомлен 06.03.2024 г.

Из копии трудовой книжки Купцова Д.В. № усматривается, что 01.03.2024 г. он переведен старшим охранником в Управление охраны объектов на основании приказа от 01.03.2024 № ЛС.

Согласно приказа № от 07.03.2024 г., приказ № от 01.03.2024 г. о переводе Купцова Д.А. отменен, также запись № о переводе в трудовой книжке Купцова Д.А. № признана недействительной, о чем свидетельствует запись в трудовой книжки. Копия приказа № от 07.03.2024 г. вручена истцу, с записями в трудовой книжке истец ознакомлен.

29.03.2024 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» Орловым А.В. старшему охраннику Купцову Д.А. был дан ответ на его заявление, в котором говорится о том, что ознакомить с аттестацией его рабочего места по условиям труда, не могут. С 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и аттестация рабочих мест по условиям труда с 01.01.2014 г. не проводится. С 01.01.2014 г. по настоящее время действует Федеральный закон от 28.12.2013 г № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которого в организации в 2023 г. была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в том числе его рабочего места «Старший охранник» (карта СОУТ № 43). С результатами специальной оценки условий труда его рабочего места, а именно «Старший охранник», он был ознакомлен 01.03.2024г. Подписывать лист ознакомления с картой СОУТ №43 «Старший охранник», он отказался. В следствии чего, был составлен акт № 003 на его действия.

Из ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области от 02.04.2024 г. по обращению Купцова Д.А. следует, что 01.03.2024 года работодателем был издан приказ № ЛС о переводе Купцова Д.В. в управление охраны объектов. С указанным приказом он ознакомлен 06.03.2024 года. В ходе рассмотрения обращения, приказ о переводе Купцова Д.В. № от 01.03.2024 г. отменен работодателем приказом № от 07.03.2024 г. Согласно указанному приказу, запись № 13 о переводе в трудовой книжке признана недействительной. Поскольку работодателем устранены нарушения трудовых прав Купцова Д.В. в части перевода на другое место работы основания для принятия в отношении ООО «ЧОП «Новолипецкий» мер инспекторского реагирования отсутствуют.

Согласно приказа ООО «ЧОП «Новолипецкий» № от 16.02.2024 « Об утверждении новой структуры организации и проведение индексации заработной платы» в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями к приведению штатного состава к единому стандарту и на основании решения учредителя от 13.02.2024 об увеличении уровня оплаты труда для материального стимулирования работников утверждена с 01.03.2024 новая структура организации(п.1), проведена индексация заработной платы( оклада) работников на 7%( п.4), внесены изменения в Положение об оплате труда и премирования работников. С приказом ознакомлен 06.03.2024 Купцов Д.А. Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» № от 16.02.2024 « Об утверждении штатного расписания и Положения об оплате труда и премирования работников» на основании приказа № от 16.02.2024 утверждено с 01.03.2024 штатное расписание( п.3) и Положение об оплате труда и премирования работников( п.2)». Сокращены должности в АУП, в ООТиЗ, в управлении охраны объектов- водитель автомобиля, инструктор 1 категории, охранник ГБР ( п.1). С приказом ознакомлен 06.03.2024 Купцов Д.А.

Согласно штатного расписания ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 01.03.2024 в организации имеется должность старшего охзранника-2 ед. группы быстрого реагирования в составе управления охраны объектов. Аналогичная информация внесена в структуру управления. Старший охранник ГБР подчинен начальнику ГБР.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказов ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 16.02.2024 №, от 16.02.2024 №, от 01.03.2024 № у суда не имеется, поскольку приказом № от 07.03.2024 г. приказ № от 01.03.2024 г. о переводе Купцова Д.А. отменен, его трудовые права о работе у ответчика в должности старшего охранника ГБР восстановлены, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Проверка законности проведения сокращения штата и утверждение нового штатного расписания, структуры организации в силу действующего законодательства не входит в компетенцию суда.

Доводы истца о сокращении занимаемой им должности со ссылкой на включение должности старшего охранника ГБР в структуру управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий», которое не предусмотрено в заключенном с ним работодателем трудовом договоре и подчинение ранее непосредственно директору ООО «ЧОП «Новолипецкий», а не начальнику ГБР, а также различии в его должностных обязанностях, предусмотренных трудовым договором от 01.03.2022 и настоящим временем основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для удовлетворения требований по приведенным основаниям.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 16.02.2024 № от 16.02.2024 № от 01.03.2024 №, восстановлении в должности старшего охранника группы быстрого реагирования.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Купцова Дмитрия Александровича к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными приказов ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 16.02.2024 №, от 16.02.2024 №, от 01.03.2024 № № восстановлении в должности старшего охранника группы быстрого реагирования, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 21.05.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья                                             В.В. Старкова