Решение по делу № 22-1026/2022 от 23.03.2022

Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-43/2022

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-1026/2022

УИД № 91RS0002-01-2021-006993-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.А.,

судей Караваева К.Н., Ермаковой М.Г.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного Евлантьева В.А.,

защитника осужденного – адвоката Бойко Е.В.,

представителя потерпевшей – ФИО27,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евлантьева В.И., его защитника- адвоката Бойко Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года, которым

Евлантьев Валерий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложение на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда - отказано.

Разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей, возражавшей против апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, потерпевшей, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года Евлантьев В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление было совершено осужденным в период времени 06.09.2016 года по 17.05.2017 года в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Евлантьев В.И. вину в совершении преступлений не признал, гражданский иск не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Евлантьев В.И. полагает, обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в суде рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд, положил в основу показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что Евлантьев В.И. в сентябре 2016 года сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что дом будет введен в эксплуатацию и станет пригодным для проживания, умолчав об истинных фактах. Указывает, что свидетель Свидетель №1 на потерпевшую Потерпевший №1 оказывает влияние. Отмечает, что свидетель ФИО14 заинтересован в сносе дома и используя потерпевшую Потерпевший №1, решил свести счеты с апеллянтом посредством возбуждения уголовного дела. Так, именно, Свидетель №1 инициировал в гражданском порядке множество дел, где ответчиком выступал Евлантьев В.И., и требовал наложить аресты на имущество, принадлежащее ранее Евлантьеву В.И. Свидетель №1 хочет завладеть, расположенным по адресу: <адрес>) строением, а так же получением значительных денежных средств от Евлантьева.

Обращает внимание суда на то, что на протяжении пяти лет, Космачевским Ю.И. инициированы гражданские дела, в которых участвовал он или его зять, Свидетель №9

Уточняет, что ещё до выхода Крыма из состава СССР, с целью улучшения жилищных условий Евлантьеву В.И. и его семье был выделен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома (решение Симферопольского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ). Денег на окончание не хватало и он решил привлечь несколько дольщиков, в том числе и Потерпевший №1 Осуществляя строительство дома, обратился в Симферопольский горисполком 28.07 2015 и получил обещающий ответ № Е- 50/12428 от 25.08 2015г., зарегистрировал дом в кадастре 13.04 2016г., как существующий объект- кадастровый №. Таким образом, для окончания строительства дома Евлантьевым В.И. было привлечено примерно 10% средств дольщиков а 90% средств членов его семьи.

Апеллянт утверждает, что в момент заключения Предварительного договора многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> был фактически возведен, что подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу и никем из участников не оспаривается. Следовательно, имеется существенная и принципиальная разница в возведенном доме и не возведенном многоквартирном доме, а письменные доказательства по делу и показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого по делу четко подтверждают фактическое возведение многоквартирного дома по адресу <адрес> на момент заключения Предварительного договора.

Осужденный Евлантьев В.И. указывает, что из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 усматривается, что она знала о его конфликте с соседом Свидетель №1 и полагала, что конфликт она могла уладить, а имущество: земельный участок по адресу: <адрес> со всеми постройками согласилась оставить за собой по мировому соглашению. Заключая, мировое соглашение все стороны действуют добровольно. Более того, Евлантьев В.И. объяснил в связи с чем, по какой причине было подписано мировое соглашение. Так, был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2016     с Потерпевший №1, при этом фактически построен многоквартирный дом, все свидетели, допрошенные в судебном заседании не отрицали, что дом имел признак многоквартирного дома, в том числе и свидетели по делу: Свидетель №9, Свидетель №1, и потерпевшая по делу Потерпевший №1 При заключении Предварительного договора Потерпевший №1 осматривала <адрес>, указанную в Предварительном договоре, а так же в дальнейшем проживала в квартире с октября 2017 года по июнь 2019 года.

Согласно правовой природе Предварительного договора у Евлантьева В.И., а так же у Потерпевший №1 всегда существовала возможность расторгнуть договор или обратиться в суд.

Апеллянт отмечает, что всегда имел намерение исполнить взятые на себя обязательства, денежные средства Потерпевший №1, до допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, полученные по Предварительному договору Евлантьевым В.И. возвращены Потерпевший №1 в полном объеме. Потерпевший №1 проживала в квартире, указанной в Предварительном договоре более года. Обращает внимание, что выводы суда о том, что судом опровергнута версия Евлантьева В.И., о том, что на момент заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 года Евлантьев В.И. не знал о наличии исковых требований Свидетель №1 и определения суда от 17.03.2016 года, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, говорит о том, что никогда не указывал в своих показаниях о том, что не знал об исковых требованиях Свидетель №1 на момент заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 года, а всегда утверждал о том, что об определении суда от 17.03.2016 года узнал в конце 2016 года. Кроме того, суд в обжалуемом приговоре делает акцент на ознакомлении с материалами дела, то есть с определением суда от 17.03.2016 года, но доказательств о том, что, Евлантьев В.И. ознакомился с материалами гражданского дела отсутствуют в гражданском деле.

Утверждает о том, что о судебном акте, а именно, определении Киевского районного суда г. Симферополя от 17.03.2016    года ему ничего известно не было на момент заключения Предварительного договора, что свидетельствует об отсутствии у него при получении денежных средств прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии между ними потерпевшей гражданско-правовых отношений.

Указывает на то, что в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, пояснений представителя потерпевшей, показаниях свидетелей по уголовному делу Свидетель №8 и Свидетель №12 усматривается, что он не отказывался от возврата денежных сумм по Предварительному договору, но в связи с возникшими трудностями, обратился к Потерпевший №1 о рассмотрении вариантов получения ею иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО17. От многочисленных вариантов, предложенных мной Потерпевший №1 - отказалась.

При таких обстоятельствах, апеллянт говорит о недоказанности умысла при заключении Предварительного договора с Потерпевший №1 на хищение денежных средств Потерпевший №1, считает установленным, что отношения между ним и Потерпевший №1 носят гражданско-правовой характер, и он подлежит оправданию по данным фактам в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что Верховным Судом РК, при вынесении Апелляционного определения от 19.12.2019 года дана правовая квалификация правоотношениям, возникшим между Евлантьевым В.И. и Потерпевший №1 в связи с заключением Предварительного договора от 06.09.2016 года, правоотношения являются гражданско-правовыми. Потерпевший №1 в гражданско-правовом порядке предъявлены требования, связанные с Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между Потерпевший №1 и Евлантьевым В.И. от 06.09.2016 года.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евлантьева В.И. - адвокат Бойко Е.В. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по аналогичным доводам жалобы осужденного. Кроме того указывает, что собранные по делу стороной обвинения письменные доказательства, а именно, протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Евлантьевым В.И. /Том№3, л.д.2-12/, протокол очной ставки между Свидетель №1 и подозреваемым Евлантьевым В.И. /Том №3, л.д.13-19/, протокол выемки от 08.05.2020 /Том№1, л.д.130-138/, протокол осмотра документов от 08.05.2020 /Том №1, л.д. 139-146/, протокол выемки от 28.04.2021 /Том №1, л.д. 218-220/, протокол осмотра от 29.04.2021 /Том №1, л.д.221-250, Том №2, л.д. 1-31/, протокол осмотра места происшествия от 18.05.2021 /Том № 2, л.д. 167-170/, протокол обыска от 03.06.2021 /Том №2, л.д.218- 220/,) протокол осмотра документов от 07.06.2021 /Том № 2, л.д. 235-236/, протокол осмотра документов от 23.06.2021 /Том № 3, л.д. 141-161/, не являются подтверждением вины Евлантьева В.И.

Апеллянт считает, что недопустимыми доказательствами по делу является протокол осмотра места происшествия от 18.05. 2021 года, согласно которому проведен осмотр объекта, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>). (Том № 2 л.д. 167-170), так как указанный протокол не отвечает требованиям ст. ст.74, 83,166,176 УПК РФ, так как место происшествия не осмотрено. Объект, расположенный по адресу <адрес>) не может являться местом происшествия, так как в данном случае органом предварительного следствия не вменяется Евлантьеву В.И. какое-либо происшествие, произошедшее по указанному объекту. Следователь, не осматривал объект, указанный в протоколе, им не выполнена сущность осмотра места происшествия, так как следователь визуально не наблюдал материальные объекты, имеющие значение для дела, и не фиксировал их признаки, не исследовал обстановки места происшествия.

Кроме того, указывает, что недопустимыми доказательствами по делу является протокол осмотра документов от 23.06.2021, так как в нарушении ст. ст. 166,176,177 УПК РФ нет описания процессуального действия в том порядке, в каком они проводились, нет описания выявленных при их производстве существенных для данного уголовного дела обстоятельств.

В жалобе адвокат указывает, что постановлением следователя от 23 июня 2021 года материалы Гражданского дела № в 11 томах, по иску ФИО14 в отношении Евлантьева В.И. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том №3 л.д.162-163). Предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ, при условии соблюдения процедуры их изъятия, предусмотренной в ст.ст.182,183 УПК РФ. Порядок уголовного судопроизводства обязателен для следователя (ч.2, ст.1 УПК РФ). В силу ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми и не могут использоваться для целей уголовно-процессуального доказывания. Эти требования закона следователем не выполнены. В связи с вышеуказанным, просит признать данное доказательство недопустимым и исключить из числа доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что определение, вынесенное судьей Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Свидетель №3 и Евлантьевым В.И. свидетельствует о добровольной передаче имущества обвиняемым Евлантьевым В.И. в пользу Свидетель №3 и дальнейшем отсутствии намерений исполнять перед Потерпевший №1 условия Предварительного договора. При этом, подсудимый укрыл от свидетеля Свидетель №3 наличие у него обязательств перед Потерпевший №1 Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела вследствие того, что свидетель Свидетель №3 пояснила, что она знала о конфликте Евлантьева В.И. с соседом Свидетель №1 и полагала, что конфликт она могла уладить, а имущество: земельный участок по адресу: <адрес> со всеми постройками согласилась оставить за собой по мировому соглашению. Заключая мировое соглашение, все стороны действуют добровольно. Более того, Евлантьев В.И. объяснил в связи с чем и по какой причине было подписано мировое соглашение, а именно, в том числе и для того, чтобы апелляционная инстанция отменила решение Киевского районного суда, г. Симферополя от 11.10.2016 года о самовольной постройке и пересмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как, при наличии мирового соглашения, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение о правах и об обязанностях Свидетель №3, которая не была привлечена к участию в деле.

Указывает на то, что суд первой инстанции не осматривал вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, гражданское дело № 2-1428/2016 в 11 томах, по иску ФИО14 в отношении Евлантьева В.И., находятся в Киевском районном суде г. Симферополя, которые были признаны следователем вещественными доказательствами по делу /Том № 3 л.д.162-163/. Гражданское дело № в 11 томах не может быть вещественным доказательством, данное дело незаконно признано вещественным доказательством.

Отмечает, что из вынесенного определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от17.03.2016 года усматривается, что вопрос о сносе целого строения истцом не ставился и истец данных требований не выдвигал. Евланетьев В.И. законно полагал, когда ему стало известно о наличии указанного определения суда, а это конец 2016 года, что если суд, посчитает, что недостатки, указанные истцом необходимо устранить, то он выполнит требования истца. Требования, указанные истцом о частичном сносе дома не препятствовали в заключение основного договора купли- продажи с Потерпевший №1 Обеспечительные меры, всегда носят временный характер, о чем указано и в самом определении Киевского районного суда г. Симферополя от 17.03.2016 года, и они могут быть отменены, так же до вынесения итогового решения по делу. Следовательно, до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, Евлантьев В.И. правомерно полагал, что у него имеется законные основания, для того, чтобы в дальнейшем заключить с Филяковой А.А. основной договор купли-продажи недвижимости. Таким образом, противоправного поведения в его действиях нет. Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у Евлантьева В.И. при получении денежных средств прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, так как Евлантьев В.И. действовал правомерно.

Вывод суда в обжалуемом приговоре о том, что для придания своим преступным действиям вида гражданского-правовых отношений, Евлантьев В.И. убедил Потерпевший №1 заключить с ним Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016     года являются несостоятельными и носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Апеллянт утверждает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях Евлантьева В.И., преднамеренного обмана с целью безвозмездного завладения деньгами. Вступившее в законную силу решение суд, в котором указано о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>) вынесено 23.05.2018 года. Таким образом, у Евлантьева В.И. имелась реальная возможность до 23.05.2018 года заключить с Потерпевший №1 основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>). При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии умысла у Евлантьева В.И. при заключении Предварительного договора от 06.09.2016    года с Потерпевший №1 на совершение преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ни одно из доказательств в материалах уголовного дела не подтверждает факт того, что Евлантьев В.И. путем преднамеренного обмана заставил Потерпевший №1 подписать Предварительный договор купли-продажи от 06.09.2016 года. Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что согласующиеся и последовательные показания подсудимого, Евлантьева В.И., по обстоятельствам     уголовного дела убедительно свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем преднамеренного обмана.

Касательно разрешительных документов на многоквартирный дом, период времени 2016 год, то с начала получение документов на жилой дом, а затем при изменении целевого назначения земельного участка и на многоквартирный дом Евлантьев В.И. неоднократно при даче показаний, как в период предварительно следствия, так и судебного следствия указывал о способе получения права собственности на объект, указанный по адресу: <адрес>). Кроме того, и свидетели по уголовному делу: Свидетель №11, Свидетель №8 и ФИО16 указывали на возможность в правовом поле узаконить и получить документы на помещения, находящиеся в многоквартирном доме. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют защите сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и о необходимости его оправдания.

Адвокат просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Евлантьева В.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считает что в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование довод указывает, что судом допущены нарушения при назначении осужденному наказания. Назначая осужденному Евлантьеву В.И. наказание, суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, суд, признавая смягчающим обстоятельством тот факт, что Евлантьев В.И. добровольно возместил имущественный вред Потерпевший №1, не выяснил, что, на самом деле, возмещение ущерба было им осуществлено в рамках открытого исполнительного производства, то есть совершенно не добровольно, в рамках спорных правоотношений. В связи с вышеуказанным, полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание осужденному обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отмечает, что суд, учитывая при назначении наказания, что Евлантьев В.И. характеризуется удовлетворительно и имеет семью, удовлетворительные характеристики, отказал в допросе свидетеля ФИО2, соседки подсудимого по месту его проживания о том, как подсудимый захватил часть ее земельного участка и как ей пришлось судиться с подсудимым.

Судом не принят во внимание факт того, что в судебном заседании подсудимый ни разу не сказал, что у него есть семья с которой он живет. Свидетель Свидетель №8, как и подсудимый ФИО1, указывали, что поддерживают отношения в части воспитания сына. Из чего можно сделать вывод, что это единственные отношения между ними. С предыдущей супругой Свидетель №3 подсудимый не живет более десяти лет, о чем она говорила в судебном заседании. Так о какой семье Евлантьева В.И. идет речь в приговоре, если о семейных отношениях подсудимого никто никогда в процессе не говорил.

С учётом вышеизложенного, просит суд исключить из числа характеризующих данных о личности Евлантьева В.И. ссылку суда об учете того обстоятельства, что Евлантьев В.И. характеризуется удовлетворительно и имеет семью.

Полагает, что при назначении Евлантьеву В.И. условного осуждения судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с чем суд пришел к неверному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается систематическая преступная деятельность Евлантьева В.И., который при условии условного осуждения останется фактически безнаказанным.

Отмечает, что отсутствуют и процессуальные условия для назначения Евлантьеву В,И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Так, согласно собранным в ходе досудебного следствия данным, которые также якобы проверены судом, Евлантьев В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, на территории Добровского <адрес>. Однако, фактически, по адресу регистрации Евлантьев В.И. не проживает, что было установлено и досудебным следствием и судом. Где и на основании каких письменных допустимых доказательств проживает Евлантьев В.И. ни органами досудебного следствия, ни судом установлено не было. При этом суд, не установив фактическое место жительства Евлантьева В.И. и отменяя ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически предоставил Евлантьеву В.И. возможность свободно в период испытательного срока менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, и как следствие, возможность проживания в любом месте как Республики Крым, так и всей страны.

Потерпевшая обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ею было указано и Евлантьев В.И. не оспаривал, что потерпевшая фактически проживала в квартире с октября 2017 года по июль 2019 года, оплачивала подсудимому за потребленные коммунальные услуги. Однако ни следствие, ни суд не установили, с какой целью подсудимый разрешил проживание в недостроенном доме, не возражал против выполнения потерпевшей ремонта и обустройства жилого помещения и не являлись ли данные действия Евлантьева В.И. продолжением реализации преступного умысла, либо подсудимый таким образом скрывал следы уже совершенного преступления.

Оставляя гражданский иск о возмещении материального вреда связанного с проживанием в квартире, её ремонтом, необходимостью выезда из квартиры, арендой по сегодняшний день иного жилья и хранением имущества в связи с выездом из квартиры без удовлетворения, суд не выяснил причинно-следственную связь совершенного Евланьевым В.И. в отношении потерпевшей противоправного действия и положением по утрате жилья.

Потерпевшая указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда и оставлении без рассмотрения гражданского иска о взыскании материального вреда. В силу того, что до настоящего времени она не имеет жилья, вынуждена арендовать койко-место для своего проживания, в связи с чем несет дополнительные затраты, оплачивает хранение своего имущества, которое вывезено из квартиры в которой она сделала ремонт и обустроила мебелью для своего проживания - и это длиться уже более полутора лет с момента её выезда. Апеллянт указывает, что имеет все законные основания для возмещения ей Евлантьевым В.И. морального вреда в размере 100 000,00 рублей и материального ущерба от причинённых её Евлантьевым В.И, противоправных действий в размере 855 482,51 рублей.

Апеллянт ссылается в жалобе на неверную квалификацию противоправных действий Евлантьева В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что противоправные действия Евлантьева В.И. следует квалифицировать с помощью квалифицирующих признаков - совершенное организованной группой и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указывает, что ни орган предварительного расследования, ни суд не выяснили, о какой семье подсудимого в приговоре идет речь, если со свидетелем Свидетель №8 они проживают по одному адресу, но не ведут совместного хозяйства, но при этом у них есть общий сын 2010 года рождения, и заслуживают ли с учетом данных обстоятельств доверия показания Свидетель №8 о том, что она осуществляла исключительно функции риелтора в эпизоде продажи квартиры потерпевшей.

Кроме того, просит суд учесть тот факт, что в феврале 2017 года подсудимый заключил мировое соглашение со своей бывшей женой. Предметом мирового соглашения был земельный участок и расположенный на нем дом, признанный самовольным строением. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 (предыдущей официальной жены Евланьева В.И.), дом и участок были ей переданы в результате раздела совместно нажитого имущества и она только летом 2019 года узнала о том, что подсудимый продавал квартиры в самовольно построенном доме.

Отмечает, что ни орган предварительного расследования, ни суд не учли обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность свидетельских показаний Евлантьевой В.И., а именно то, что до заключения мирового соглашения между бывшими супругами о разделе совместного имущества свидетель Евлантьева В.И. доподлинно знала о ситуации, сложившейся с самовольно построенным домом, знала о решении суда первой инстанции о сносе самовольной постройки и предпринимала меры по защите своих интересов.

Сообщает суду, что свидетель Свидетель №11, а также связанный с ним ФИО38 на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года, являются полномочными представителями Евлантьева В.И., а также его бывшей жены - Свидетель №3 и нынешней нежены - Свидетель №8 в гражданском споре о сносе самовольно построенного дома и исполнительном производстве по сносу данного дома, а также в гражданском споре, связанном с правами собственности на базу отдыха «Кемпинг- Уют», расположенную в пгт. Бондаренково на Южном берегу Крыма.

Ни следствие, ни суд, не выяснили наличия причинно-следственной связи между имевшимися финансовыми взаимоотношениями Евлантьева В.И. и свидетеля Свидетель №11 и защитой интересов Евлантьева В.И. в гражданских спорах, особенно с учетом наличия у Свидетель №11 юридического образования и принадлежащих ему нескольких юридических лиц, оказывающих юридические услуги.

Помимо указанного, полагает, что в результате противоправных действий организованной группы лиц потерпевшая была лишена своего права на жилое помещение.

Исходя из вышесказанного, считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий Евлантьева В.И. как более тяжкого преступления, а также обвинительное заключение в целом составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дел в отношении Евлантьева В.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Евлантьева В.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Евлантьев В.И. не признал, гражданский иск не признал, показал, что умысла на совершение преступления у него не было. На момент заключения предварительного договора, строение находящееся по адресу: <адрес>, фактически было возведено и сама квартира Потерпевший №1 была осмотрена. На момент заключения с ней предварительного договора о существовании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.03.2016 года ему ничего известно не было. 17.03.2016 года он в судебном заседании участия не принимал и не знал, что будет рассматриваться вопрос об обеспечительных мерах. Определение об этом не получал. После этого первое судебное заседание, где принимал участие его представитель состоялось 26.09.2016 года. Из определения суда не усматривается, что сосед Свидетель №1 ставит вопрос о сносе целого строения. О существовании определения узнал лишь в конце 2016 года. Требования Свидетель №1 о частичном сносе дома, не препятствовали заключению основного договора купли-продажи. Решение суда о сносе строения вынесено лишь 23.05.2018 года. Фактически Потерпевший №1 была предоставлена квартира и она в ней проживала с октября 2017 года по июль 2019 года. В дальнейшем решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.09.2019 года, измененным Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19.12.2019    года с него в пользу Потерпевший №1 (по ее иску) взыскано 1 643 580,04 рублей и это решение было исполнено 31.03.2020 года. Фактически между ним и Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения. Решение суда о сносе дома было принято 23.05.2018 года.

Несмотря на непризнательные показания Евлантьева В.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в августе 2016 года, она нашла объявление о продаже квартиры, размещенное риелтором Свидетель №8, она созвонилась по указанному номеру, ей ответила Свидетель №8 В ходе разговора Свидетель №8 сообщила, что продается однокомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Это был 4-х этажный, многоквартирный дом, который находился в жилом секторе, работы на объекте не проводились, но Свидетель №8 сказала, что скоро будет завершено строительство. В сентябре 2016 года потерпевшая решила приобрести квартиру в этом доме и познакомилась с Евлантьевым В.И., со слов которого в 4 квартале 2016 года дом будет сдан в эксплуатацию и будет пригоден для жизни, однако документы будут оформлены позже, но заверил в том, что на потерпевшую будет оформлено право собственности на <адрес>, 21. <адрес>. 06.09.2016 года они с Евлантьевым В.И. подписали предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому она наличными передала Евлантьеву В.И. денежные средства в сумме 1 270 000 рублей, в качестве обеспечительного платежа, также был согласован график по оплате дальнейшей стоимости. Евлантьев В.И. написал расписку, в дальнейшем она оплачивала ему по 15 000 рублей каждый месяц, за что Евлантьев В.И писал расписку. Всего за период с 06.09.2016 года по 17.05.2017 года она передала Евлантьеву В.И. денежные средства в сумме 1 347 000 рублей. Затем 17.06.2017 года и 17.07.2017 года они заключили дополнительные соглашения, согласно которым продлили срок действия предварительного договора. В апреле 2017 года, она начала делать ремонт в квартире для того, чтобы проживать там, Евлантьев В.И. был не против, сказал, что ему все равно. В октябре 2017 года, она стала проживать в квартире, сделав ремонт за собственные средства, оплачивала коммунальные услуги. Евлантьев В.И. говорил, что все идет по плану и скоро дом будет введен в эксплуатацию. На протяжении 1 года и 8 месяцев, она проживала в указанном доме и ждала, когда Евлантьев В.И. оформит на неё право собственности на квартиру. 13.06.2019    года к ней в квартиру пришли судебные приставы и уведомили о том, что дом подлежит сносу так как построен с нарушениями, о чем она сообщила Евлантьеву В.И., но тот сказал, что у него все под контролем. В июле 2019 года, она выехала из квартиры и решила обратится в суд, для взыскания с Евлантьева В.И. денежных средств, которые были уплачены за квартиру. Она поняла, что Евлантьев В.И. обманул её, так как разрешительных документов на строение у него не было. Также, в момент подписания договора, имелись судебные споры, между ФИО14 и Евлантьевым В.И., в которых Свидетель №1 требовал снести незаконную постройку Евлантьева В.И., согласно постановления Киевского районного суда, г. Симферополю от 17.03.2017 года Евлантьеву В.И. были запрещены строительные работы на данном участке, при этом, Евлантьев В.И. заверял, что скоро будет окончено строительство;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес>, располагался недостроенный объект недвижимости, владельцем которого является Евлантьев И.В. В конце 2014 года последний начал вести активные строительные работы. Он неоднократно обращал внимание Евлантьева В.И. на то, что он против реконструкции данного здания под многоквартирный дом, однако тот утверждал, что это будет дом для его большой семьи. В январе-феврале 2015 года им были обнаружены объявления о продаже квартир в данном доме, в связи с чем в конце 2015 года обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском о сносе данного дома. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.03.2016 года, Евлантьеву В.И. запрещено проведение любых строительных работ на указанном участке. Позже, из материалов суда ему стало известно, что в заявлении на имя Главы Администрации г. Симферополя, зарегистрированном 28.07.2015 года, Евлантьев В.И. просил учесть изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с его застройкой четырехэтажным многоквартирным жилым домом (20 квартир). Протоколом заседания комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» № 4 от 21.04.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.10.2016 года его иск удовлетворен и на него возложена обязанность снести самовольно возведенное строение не позднее 182 суток со дня вступления решения в законную силу. После ознакомления с решением, Евлантьев В.И. оформил через суд мировое соглашение о разделе имущества и переписал земельный участок на <адрес> и самовольный дом на свою бывшую жену Свидетель №3, которая оспорила решение Киевского районного суда, г. Симферополя. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.05.2018 года Евлантьева В.Б. была признана соответчиком по делу и определено: «Признать постройку, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Евлантьева В.И. и Свидетель №3 самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 13.06.2019    года в ходе совершения исполнительных действий на территории сносимого здания была обнаружена Потерпевший №1, которая пояснила, что проживает в квартире по согласованию с Евлантьевым В.И. Позднее указанная гражданка сообщила, что ею были внесены значительные денежные средства по предварительному договору с Евлантьевым В.И., однако свои обязательства по передаче квартиры ФИО1 не выполнил, о каких-либо судебных спорах и о решении суда о полном сносе дома ей не сообщал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2016 работает в Службе «государственного строительного надзора, занимает должность заведующего отдела по работе с уведомлениями управления разрешительной документации». Евлантьеву В.И. в 2014 года была зарегистрирована декларация, поданная последним в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ №РК 13140004932, по объекту жилой дом по адресу <адрес>. Далее, приказом службы от 12.02.2016 №1 ОД отменена регистрация вышеуказанной декларации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу <адрес>, документы разрешительного характера не выдавались и не регистрировались;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с 1973 года по 2015 год находилась в официальном браке с Евлантьевым В.И., а после 1995 года они стали проживать раздельно, однако официально брак расторгли лишь в 2015 году. За период совместного проживания, ими был получен участок по адресу: <адрес>. При разделе имущества в суде ей достался недостроенный дом по <адрес>, вместе с постройками. Она подала документы для регистрации права собственности на указанный дом вместе с постройками. Однако пришел отказ потому, что на дом наложен запрет на регистрацию и проведение строительных работ. Евлантьев В.И. это объяснил конфликтом с соседом. В мае 2018 года ей пришло апелляционное определение суда, согласно которого суд обязал её и Евлантьева В.И. снести самовольную постройку, возведенную Евлантьевым В.И. Летом 2019 года, она узнала, что Евлантьев В.И. построил по адресу: <адрес>, многоквартирный дом и продал людям квартиры;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в 2015 году она нашла объявление о продаже квартиры. Позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. Ей ответила женщина, которая в дальнейшем связала с Евлантьевым В.И., который показал ей 4-этажный строящийся дом по <адрес> и пояснил, что у него нет разрешения на строительства многоквартирного дома, однако ведутся действия по изменению его целевого назначения с индивидуального жилищного строительства на малоэтажное многоквартирное строительство, и до конца 2015 года дом будет сдан в эксплуатацию. При осмотре дома она обратила внимание, что нарушены границы строительства, а также, балкон квартиры проходит в притык к соседнему дому, поэтому спросила Евлантьева В.И. не против ли сосед, согласится ли он с такой планировкой. Евлантьев В.И. сказал, что все границы соблюдены. Её устроило предложение Евлантьева В.И., они оговорили стоимость квартиры. 23.07.2015    года она приобрела у него квартиру по адресу: <адрес>, строительная <адрес>, на 2 этаже в многоквартирном доме за 26 000 долларов США, что составило 1 488 400, 00 рублей. По истечению положенного срока, Евлантьев В.И. не передал квартиру в собственность она даже не получила возможности проживать в своей квартире, когда подошел срок сдачи квартиры Евлантьев В.И. сказал, что это невозможно, так как возникли трудности с соседом, который не подписывает разрешение на строительство дома и подал на него в суд. Однако Евлантьев В.И. стал заверять в том, что судебный процесс он выиграет и дом будет введен в эксплуатацию позже. На протяжении длительного времени, Евлантьев В.И. не вводил дом в эксплуатацию, ссылался на то, что идут суды. Через некоторое время она познакомилась с Свидетель №1, от которого узнала, что кроме неё Евлантьев В.И. продал квартиры Потерпевший №1 и Свидетель №5;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО20;

-показаний свидетеля Свидетель №7, согласно которых она работает в должности ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, в ее производстве находится исполнительное производство в отношении Евлантьева В.И. о сносе самовольно возведенного строения. Было установлено, что в доме подлежащему сносу проживала Потерпевший №1, которая была уведомлена о сносе строения, в котором она проживает. Также, ранее на принудительном исполнении находилось производство о принятии мер по обеспечению исковых требований Свидетель №1 к Евлантьеву В.И. о признании постройки самовольной, ее частичном сносе и устранении нарушений прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, и согласно определения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.03.2016, в целях обеспечения исковых требований Свидетель №1 судом принято решение запретить Евлантьеву В.И. и иным лицам производство любых строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>), до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о незамедлительном прекращении строительных работ по указанному адресу.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых с Евлантьевым В.И. поддерживает дружеские отношения, занимаются воспитанием совместного сына ФИО21 В период с 2008 года по 2020 год она предоставляла услуги в сфере недвижимости. Примерно в 2014 года к ней обратился Евлантьев В.И., который пояснил, что по адресу <адрес> у него имеется строение, на котором он осуществляет строительные работы и планирует построить многоквартирный дом и продать квартиры. Поэтому попросил ее разместить объявление о продаже квартир в <адрес>, <адрес>), что ею и было сделано. Примерно в 2018 году от Евлантьева В.И. узнала о том, что у него возникли сложности в строительстве дома, идут судебные споры с ФИО39 и строительство приостановлено;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых он является директором ООО «ЮК правильные решения», которая оказывает юридические услуги в сфере недвижимости, в том числе представительство интересов граждан в судах всех инстанций. В конце июня 2019 года в общество обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что приобрела квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако позже узнала о том, что данный объект подлежит сносу. Кроме того, им, оказывались юридические услуги ФИО14, который заявлял иск к ФИО1, касающийся этого строения. В момент обращения Потерпевший №1, имелось решение суда о сносе дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованных судом, согласно которых работает в должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Симферополя. 18.05.2021 на основании запроса был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью обследования земельного участка с кадастровым номером № <адрес>). Осмотром установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - здание без признаков его эксплуатации с количеством визуально определяемых этажей - 5, в том числе 1 подземный. Здание на момент осмотра имело признаки незавершенного объекта строительства;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых в 2016 году Евлантьев З.И. предлагал ему купить квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>, при этом сообщил, что подал документы в Администрацию города Симферополя, чтобы поменять назначение земельного участка на многоквартирный дом. Он согласился и между ними заключался предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому он передал Евлантьеву В.И. около 1 000 000 рублей. В конце 2016 года, Евлантьев В.И., обратился к нему за юридической консультацией, пояснив что поменять назначение земельного участка не удалось и что его сосед Свидетель №1, подал на него в суд и есть решение суда первой инстанции о сносе дома. Впоследствии Евлантьев В.И. вернул все полученные деньги;

Показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

-протоколом выемки от 08.05.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы;

-протоколом осмотра документов от 08.05.2020, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, документы, а именно: предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2016 года на 10 листах; приложение №1 к предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2016 года на 1 лист; дополнительное соглашение от 17.12.2016 к предварительному договору купли -продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2016 года на 3 листах; дополнительное соглашение от 17.07.2017 к предварительному договору купли –продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2016 года на 1 листе; расписка от 06.09.2016, написанная от имени Евлантьева Валерия Ивановича, согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 270 000 рублей, в счет обеспечения платежа за однокомнатную квартиру на 1 листе; расписка от 17.05.2017 написанная от имени Евлантьева Валерия Ивановича, согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей на 1 листе; расписка от 13.11.2016 написанная от имени Евлантьева В.И., согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет обеспечения договора на 1 листе; расписка от 25.12.2016, написанная от имени Евлантьева В.И., согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет договора от 06.09.2016 на 1 листе; расписка от 25.01.2017, написанная от имени Евлантьева Валерия Ивановича, согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет договора от 06.09.2016 на 1 листе; расписка от 20.02.2016 написанная от имени Евлантьева В.И., согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, в счет договора от 06.09.2016 на 1 листе; расписка от 20.03.2016 написанная от имени Евлантьева В.И., согласно которой последним получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, в счет договора от 06.09.2016 на 1 листе;

-протокол выемки от 28.04.2021, согласно которому в помещении отдела архива и управления ЕГРН и архива Комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изъяты правоустанавливающие документы на объект расположенный по адресу <адрес>), кадастровый № в 2 томах;

-протоколом осмотра от 29.04.2021, согласно которому, осмотрены правоустанавливающие документы на объект расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый № в 2 томах;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021, согласно которому проведен осмотр объекта, расположенного по адресу <адрес>);

-протокол обыска от 03.06.2021, согласно которому проведен по месту проживания Евлантьева В.И., по адресу <адрес>. В ходе обыска изъяты документы касающиеся объекта расположенного по адресу <адрес>);

-протоколом осмотра документов от 07.06.2021, согласно которому, осмотрены документы изъятые в ходе обыска по месту проживания Евлантьева В.И.;

-протоколом осмотра документов от 23.06.2021, согласно которому, проведен осмотр Гражданского дела № в 11 томах.

Вина осужденного Евлантьева В.И. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору Евлантьева В.И. со стороны указанных свидетелей, потерпевшей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Евлантьева В.И. и его защитника- адвоката Бойко Е.В., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия от 18.05.2021 года (том №2, л.д.167-170), протокол осмотра документов от 23.06.2021 года (том №3, л.д.141-161), - у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Вышеуказанные доказательства каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд также дал в приговоре, основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не изучены вещественные доказательства, а именно материалы гражданского дела № в 11 томах не обоснованы. Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра документов от 23.06.2021 года, согласно которому были осмотрены материалы гражданского дела № в 11 томах, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства постановлением ст. следователя от 23.06.20202 года к материалам уголовного дела. Выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины осужденного в содеянном подробно приведены и мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Суд положил в основу приговора содержание судебных актов, надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Версия стороны защиты о неправильности выводов суда о том, что подсудимый, заключая с потерпевшей гражданско-правовой договор не предполагал, что не будет его выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами с корыстной целью; о том, что определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.02.2017 года, на основании которого между Евлантьевым В.И. и Свидетель №3 утверждено мировое соглашение, свидетельствует о добровольной передаче имущества и дальнейшем отсутствии намерений исполнять перед Потерпевший №1 условий предварительного договора и о том, что на момент заключения Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 года Евлантьев В.И. не знал о наличии исковых требований ФИО23 и определения суда от 17.03.2016 года, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства в приговоре мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии, по их мнению, умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем преднамеренного обмана. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, Евлантьев В.И. сознательно сообщил потерпевшей, в сентябре 2016 года, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что дом будет введен в эксплуатацию и станет пригодным для проживания, умолчав об истинных фактах, а именно о том, что дом является самовольным строением и у него нет возможности оформить на него все необходимые документы. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления явно указывают на то, что подсудимый действуя из корыстных целей, до завладения денежными средствами потерпевшей заведомо не был намерен исполнить обязательства, связанные с условиями отчуждения ей квартиры, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, о том, что осужденным все-таки фактически был возведен многоквартирный дом, не свидетельствуют об обратном. исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Евлантьева В.И. в совершении преступления и квалификации его действий ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Евлантьева В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно исходил из того, что Евлантьев В.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2017 года путем обмана, похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 347 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 347 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, не может быть также признан состоятельным довод апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости переквалификации действий ФИО1 на мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Евлантьева В.И. в отношении Свидетель №8, Свидетель №3 Свидетель №11 были выделены материалы в отдельное производство, проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении вышеуказанных лиц. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда о наличии у осужденного единого преступного умысла на совершение преступления, за которые он был осужден, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре мотивированы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"- мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК), состоит в обращении посягательства как на принадлежащее потерпевшему недвижимое имущество в виде дома, квартиры и т.п., так и на его право нанимателя жилого помещения. Если у гражданина нет права на проживание в жилом помещении, то обманное пресечение его возможности продолжения такого проживания не образует ни данного признака хищения, ни состава мошенничества в целом. Исходя из того, что за потерпевшей Потерпевший №1 не имелось зарегистрированного права на жилое помещение, доводы потерпевшей о том, что в результате преступления она была лишена права на жилье, не являются обоснованными.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности Евлантьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшие подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора либо для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Евлантьева В.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Евлантьев В.И. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Евлантьева В.И., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, является пенсионером, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Судом в соответствии с требованиями п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими Евлантьеву В.И. наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, его престарелый возраст, и ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд не усматривает оснований для исключения для числа смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба, а также сведения о личности Евлантьева В.И., а именно то, что он имеет семью и характеризуется удовлетворительно. Выводы суда о признании данных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, мотивированны и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Евлантьева В.И.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Евлантьева В.И. без реального отбывания наказания, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Разрешая судьбу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 855 482,51 руб. (затраты на строительные материалы, на ремонт о обустройство квартиры, на хранение имущества после его вывоза из квартиры, а также затраты на аренду жилой площади для проживания после выселения из квартиры) и 100 000 рублей морального ущерба, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании материального вреда. Свое решение мотивировал тем, что поскольку материальный вред, который просит взыскать потерпевшая не охватывается объемом предъявленного подсудимому обвинения, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях. Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании морального ущерба, со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, и не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках рассмотрения данного уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального вреда, который был принят, требования ст.ст. 44, 54, 268 УПК РФ соблюдены, мнения участников процесса по поводу заявленного гражданского иска выяснены и занесены в протокол судебного заседания (том №, л.д. 38).

Вместе с тем, согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, решение судьи об оставлении гражданского иска потерпевшей в части материального вреда без рассмотрения и об отказе в возмещении морального вреда – мотивировано надлежащим образом, при постановлении приговора в отношении Евлантьева В.И. верно пришел к выводу об оставлении заявленного гражданского иска потерпевшей Филяковой А.А. в части взыскания материального вреда без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и не допустив необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивает такой объект преступного посягательства, как личность, законом не предусмотрена, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстные преступления не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года в отношении Евлантьева Валерия Ивановича, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: