Решение по делу № 8Г-2885/2019 [88-215/2020 - (88-2271/2019)] от 18.11.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Каримова Л.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО4, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции гражданских и административных дел, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУВО «БГМУ») о возмещении материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к ФГБОУВО «БГМУ» о компенсации морального вреда и денежной компенсации в связи с потерей трудоспособности.

В результате операции, проведенной ответчиком, она стала инвали<адрес> группы, потеряла работу, вынуждена проходить дорогостоящую реабилитацию, ежемесячно покупать дорогостоящие лекарства, различные ортопедические приспособления, тренажеры, подбирать определенное питание.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: утраченный заработок в размере 15525 рублей ежемесячно; выплату на массаж и ЛФК в сумме 16000 рублей; компенсацию причинёФИО2 вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб в сумме 18600 рублей. Также просила восстановить срок для взыскания материального ущерба в сумме 18600 рублей, поскольку длительное время проходила реабилитацию по восстановлению здоровья и не могла обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФГБОУВО «БГМУ» взысканы в пользу истца: денежная компенсация в связи утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 г. в сумме 160722 рубля и возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов 18600 рублей. Также судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячно заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 8929 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФГБОУВО «БГМУ» в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 г. в сумме 160722 рубля и ежемесячно заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 8 929 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: с ответчика взыскана в пользу истца денежная компенсация в связи утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153288 рублей 10 копеек; а также постановлено взыскивать с ФГБОУВО «БГМУ» в пользу ФИО1 ежемесячно заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 10169 рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУВО «БГМУ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части в части возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 18600 рублей и взыскания ежемесячно заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 10169 рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1

В судебном заседании представитель ФГБОУВО «БГМУ» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, а также третьи лица ФИО9 и ЕмашеваН.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБОУВО «БГМУ», заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части иск ФИО1 к ФГБОУВО «БГМУ» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности, с ответчика взысканы: компенсация морального вреда в сумме 4000000 рублей, денежная компенсация в связи утратой трудоспособности – 410734 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда изменено в части взыскания денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в связи с утратой трудоспособности в размере 329876 рублей, в остальной части исковых требований решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен ответчиком в результате некачественного оказания медицинской помощи во время проведения спинальной анестезии, предшествующий проведению истцу оперативного вмешательства («Кесарева сечения»). Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что обязанность по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, возложена на ФГБОУВО «БГМУ».

Как следует из кассационной жалобы, ФГБОУВО «БГМУ» обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 18 600 рублей и взыскания ежемесячно заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 10 169 рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение дополнительных расходов в размере 18600 рублей на приобретение: кресла-коляски (6200 рублей), противопролежневой подушки (1000 рублей), компрессионных чулок (2900 рублей), простого педального тренажера (8500 рублей), подтверждено соответствующими платежными документами. При этом, суд пришел к выводу о необходимости восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу иска в указанной выше части, поскольку истец для поддержания своего здоровья длительное время находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Принимая решение о взыскании с ФГБОУВО «БГМУ» в пользу ФИО1 ежемесячно заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 8929 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, суд первой инстанции указал, что размер данной выплаты был установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Республики от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом справку ООО «Туган ТЕЛ», согласно которой заработная плата сотрудника по должности офис-менеджера в 2018 г. составила 15525 рублей, и доводы ФИО1 о необходимости установления ей размера утраченного заработка и ежемесячной выплаты исходя из данной суммы.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов в размере 18600 рублей и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации в связи утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячно заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки истца на положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания. Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан размер среднемесячной заработной платы истца был определен в сумме 8929 рублей, в связи с инфляционными процессами данная сумма значительно утратила свою покупательную способность, с учетом индексации ежемесячному взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит утраченный заработок в размере 10169 рублей 91 копейка. Также, поскольку единовременная выплата в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана судом первой инстанции с нарушением установленных законом требований, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет, уменьшил подлежащую взысканию сумму денежной компенсации до 153288 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФГБОУВО «БГМУ» в пользу ФИО1 ежемесячно заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 10 169 рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Содержащееся в оспариваемых судебных постановлениях указание на бессрочность ежемесячного взыскания в пользу ФИО1 заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, не свидетельствует о незаконности и не влечет их отмену, поскольку по смыслу положений статей 1084, 1085, 1086, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, возлагается на виновное лицо на период утраты трудоспособности потерпевшим. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Таким образом, в случае увеличения степени трудоспособности ФИО1 либо в случае достижения ею пенсионного возраста, ФГБОУВО «БГМУ» не лишено права поставить перед судом вопрос об изменении размера возмещения вреда.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ФИО1 дополнительных расходов в размере 18600рублей на приобретение: кресла-коляски (6 200 рублей), противопролежневой подушки (1 000 рублей), компрессионных чулок (2900рублей), простого педального тренажера (8 500 рублей), и нуждаемость истца в их приобретении, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно восстановил истцу процессуальный срок для взыскания указанных выше сумм, поскольку ФИО1 для поддержания своего здоровья длительное время находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об улучшении состояния здоровья истца в результате проводимого ей лечения, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат сведений об изменении степени утраты трудоспособности ФИО1, дающей лицу, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, право потребовать соответствующего уменьшения размера такого возмещения.

Также не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что кресло-коляска и противопролежневая подушка входят в индивидуальную программу реабилитации и должны быть предоставлены бесплатно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их предоставления и соответствующие доказательства отсутствия необходимости их приобретения истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГБОУВО «БГМУ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7