Решение по делу № 8Г-23885/2023 [88-24325/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24325/2023

                                                                               02RS0009-01-2022-000425-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кине Аргымая Акаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя третьего лица Копнева М.В. – Швецова А.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

установил:

    иска о взыскании 1146788 рублей обоснован тем, что ответчик, получив 9298560 рублей по договору купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного 15 апреля 2015 г. между займодавцами - истцом и Кине А.К. с одной стороны - и Угай С. как председателем ООО «Эликманарский» (заёмщик) с другой стороны, что подтверждается также распиской от 12 мая 2015 г., не выполнил своих обязательств по приобретению в пользу займодавцев паев СПК «Эликманарский» и дальнейшей реорганизации СПК «Эликманарский» в ООО «Эликманарский» с передачей им более 90% совокупной доли ООО «Эликманарский», сумма, оставшаяся после зачета взаимных требований сторон согласно уведомлению от 15 мая 2015 г. составляет 1146788 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды квалифицировали правоотношения сторон как заёмные, не придав значения тому, что договор имел элементы купли-продажи и поручения. Суды не учли, что: наличие печати на договоре не является обязательным; ответчик свою подпись не оспаривал, совершил действия, входящие в предмет договора, а значит, ответчик был не вправе ссылаться на безденежность, незаключенность договора, иное противоречит принципу эстоппеля; займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств в размере, необходимом для передачи по договору займа.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 307, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что факт заключения сторонами договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного 15 апреля 2015 г. между займодавцами - истцом и Кине А.К. с одной стороны - и Угай С. как председателем ООО «Эликманарский» (заёмщик) с другой стороны, и ненадлежащего исполнения ответчиком СПК «Эликманарский» обязательств по нему не установлен, напротив, вступившими в законную силу решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1216/2018, которым с Кине А.К. в пользу Копнева М.В. взыскано 6375000 рублей, и решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2022 г. по делу № 2-64/2022, которым отказано в удовлетворении иска финансовому управляющему Кине А.К. к Угай С. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору 15 апреля 2015 г., установлен факт оплаты долей деньгами, а не путем зачета встречных требований, а также установлен факт незаключенности ввиду безденежности данного договора между теми же лицами, что являются участниками настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся лишь к оспариванию факта незаключенности договора ввиду его безденежности, отклоняются.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.П. Ветрова

    Судьи                                О.Н. Данилова

                                        А.О. Нестеренко