КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-010309-25 в окончательном виде
Дело № 2-4859/2022 «30» июня 2022 года
«12» мая 2022 года Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сербин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову Д.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, заверенный нотариально, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Сербин А.В. передал ответчику на реализацию пиломатериалы на сумму 2 250 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в объеме стоимости переданного товара не выплачены, на письменные требования возвратить долг ответчик не отреагировал, в связи с чем, Сербин А.В. просит взыскать с Виноградова Д.М. денежные средства по договору займа в размере 2 250 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Сербина А.В. к Виноградову Д.М. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сербина Александра Васильевича к Виноградову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу
В настоящее судебное заседание истец Сербин А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Киселеву Д.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Виноградов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сербиным А.В. и Виноградовым Д.М. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Виноградов Д.М. /Заемщик/ от Сербина А.В. /Займодавец/ получил пиломатериалы для их реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в случае не реализации полученных пиломатериалов в установленный договором срок, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в полном объеме в размере 2 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
Однако в установленный сторонами договора срок денежные средства займодавцу не возращены, что не оспаривалось стороной ответчика.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа в виде расписки о получении ответчиком товара на реализацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить денежные средства в размере 2 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии нереализации товара в указанный срок. Однако в нарушение обязательств денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул. Доказательств обратного, а также доказательств реализации пиломатериалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.
Факт получения ответчиком пиломатериалов, стоимостью 2 250 000 рублей, подтверждается подлинником представленного истцом договора займа, оформленного в виде расписки.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной ответчика указанный договор займа не оспорен, доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора, а также возвращены полученные для реализации пиломатериалы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению, со взысканием с Виноградова Д.М. в пользу Сербина А.В. денежной суммы по договору займа в размере 2 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 19 450 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 450 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░