Решение по делу № 11-4317/2020 от 12.03.2020

судья Галюкова М.И.

дело № 2-2944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4317/2020

23 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при ведения протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Полякова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Манхеттен» Важова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Касьянову Е.М., действующую в интересах истца Полякова А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах Полякова А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее – ООО «УК «Манхеттен») о взыскании с учетом уточнений с ответчика суммы ущерба в размере 115 140 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2018 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление, в связи с чем, внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинен ущерб. Обратившись 05 февраля 2019 года к ООО «УК «Манхеттен» с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 146 972 руб., Поляков А.В. ответ на нее от ответчика не получил, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года исковые требования Полякова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УК «Манхеттен» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 115 140 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Этим же решением в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» – расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 80 коп.

ООО «УК «Манхеттен», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что затопление произошло по причине засора общедомовых инженерных коммуникаций, а также на указание судом в решении неверной даты затопления квартиры.

Считает, что ООО «УК «Манхеттен» надлежащим образом выполнены обязательства по обслуживанию дома. Между ответчиком и ООО «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, между ООО «Эридан» и ООО «ЭК «Спецсервис» – договор на техническое обслуживание инженерных систем зданий. Профилактическая прочистка сетей канализации проводилась надлежащим образом и в надлежащие сроки. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Полагает, что поскольку заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, оно опровергается заключением судебного эксперта, расходы за его составление не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, считает, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленных, которые впоследствии были уменьшены истцом.

Указывает, что размер штрафа, взысканного с ответчика, должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Поляков А.В., представители третьих лиц ООО «Менеджмент ЖКХ», ООО «ЭК «Спецсервис», ООО «Эридан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 77, 81, 82, 83). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца фото- и видеозаписи затопления, опросив в качестве свидетеля Пяткова К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № <данные изъяты> от 18 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 8). Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Манхеттен», что не оспаривалось сторонами.

Из акта осмотра жилого помещения по факту аварии от 13 декабря 2018 года, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, следует, что по всей квартире на полу стоит вода, покрытие пола – ламинат, площадь примерно 40 кв.м; на техническом этаже, расположенном под квартирой, обнаружено, что вода стекает с плиты перекрытия. Также пострадала следующая мебель: диван, стол, журнальный столик, 2 стула (намокли ножки мебели), 2 паласа (в детской и гостиной). В санузле намокло основание ящика для вещей, тумба под раковину. Вздулись дверные коробки в 4 проемах и плинтуса, расположенные по периметру коридора длиной примерно 15 погонных метров. Возможно наличие скрытых дефектов. По факту затопления заявка № поступила в 10 час. 37 мин. 13 декабря 2018 года. По прибытии в квартиру в 10 час. 45 мин. хозяйственно-бытовая канализации работает исправно, засор не обнаружен. При проверке канализационных стояков на техническом этаже все работает исправно (т. 1 л.д. 7).

Для определения объема ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и их стоимости, истец обратился в ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», представителем которого 25 декабря 2018 года был произведен осмотр имущества в квартире истца, в том числе в присутствии инженера ООО УК «Манхеттен» (т. 1 л.д. 84-88). Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» от 18 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 146 972 руб. (т. 1 л.д. 57-121).

05 февраля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, просил возместить сумму причиненного его имуществу ущерба в размере 146 972 руб., расходы на услуги оценки в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 44). Ответ на претензию стороне истца не поступил.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта № 50С-19 от 20 сентября 2019 года, подготовленного экспертом ФИО14 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в соответствии с определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года, на основании визуального осмотра от 11 июля 2019 года, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 13 декабря 2018 года, округленно составляет 115 140 руб. (т. 1 л.д. 140-180).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО УК «Манхеттен», являясь организацией, на которую возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, в том числе и канализационных стоков, ответственно за затопление квартиры истца, произошедшее по причине засора канализации.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость в размере 115 140 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в произошедшем 13 декабря 2018 года затоплении квартиры Полякова А.В., а факт заключения договора ООО УК «Манхеттен» на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «Эридан» на правильность выводов суда не влияет, доказательством отсутствия вины ответчика не является.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ему имущества сточными водами канализации и наличие причинной связи подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Так, из представленных стороной истца фото- и видеозаписей усматривается, что затопление квартиры истца 13 декабря 2018 года происходило фекальными водами из унитаза, установленного в помещении № 6 и ванны в помещении № 5, что также подтверждено пояснениями, допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО15

Ссылка ООО УК «Манхеттен» на наличие в решении суда описки в дате затопления в мотивировочной части решения (лист 5 абзац 2) не свидетельствуют о незаконности судебного акта и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Так, на листе 1 решения суда дата затопления указана верно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 401, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком представлено не было. Такие дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены. Напротив, свидетель стороны ответчика факт затопления квартиры истца 13 декабря 2018 года сточными водами канализации подтвердил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, обслуживание которого в данный период осуществляло ООО УК «Манхеттен», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с указанного ответчика денежных средств в размере установленном экспертом стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения и опровергается заключением судебного эксперта, то расходы за его составление не могут быть взысканы с ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» было выполнено по заказу истца для предоставления его при обращении с иском в суд. Расходы за его составление составили 7 500 руб. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба были уменьшены на сумму в 31 832 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, основания для признания действий истца по уменьшению исковых требований недобросовестными отсутствуют, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении специалиста от 18 января 2019 года, выполненным ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, направленных исключено на причинение вреда ответчику, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку исковые требования Полякова А.В. подлежали частичному удовлетворению, суд верно взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе на составление указанного заключения специалиста в размере 7 500 руб.

Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен с 58 070 руб. до 40 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца. Свои выводы суд мотивировал. Оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи