Решение по делу № 33-3427/2022 от 14.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 2-А529/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Мясниковой Н.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свилогузова Сергея Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать со Свилогузова Сергея Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 10.02.2006 в сумме 182747,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб., а всего 187602,35 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Свилогузову С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с ответчиком 10.02.2006 заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептном порядке, банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик карту активировал, совершал по ней расходные операции. В период с 10.02.2006 по 10.01.2017 клиент не возвращал денежные средства, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность. Банк направил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 182747,36 руб. не позднее 09.02.2017, однако требование банка клиентом не исполнено. АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать со Свилогузова С.Н. сумму задолженности по договору в размере 182747,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свилогузов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Ельчанинов С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в заявлении был неправильно указан адрес ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свилогузов С.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Свилогузова С.Н. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от 10.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет № выпустил карту на имя клиента, осуществил кредитование счета, установил размер лимита 40000 рублей.

По условиям договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение Задолженности в очередности, установленной пунктами 6.16.1- 6.16.3.5 (пункт 6.16 Условий).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках договора (п.6.17 Условий).

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане "ТП 52", с которым ответчик был ознакомлен и согласен, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), установлен п.6 Тарифного плата и составляет 42%, плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9 %+490 руб. (п.7.1 Условий).

Коэффициент расчета минимального платежа составляет 1%, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой – 700 руб. (п.п.9,10 Условий).

В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета – выписки является день его формирования и направления Клиенту.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент должен был выплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки ( п. 6.28 Условий).

Суд установил, что карта ответчиком была получена и активирована, в соответствии с выпиской по счету N40№ и информацией о движении денежных средств, с использованием карты ответчиком совершены расходные операции снятия наличных денежных средств.

6 июля 2006г. ответчик обращался в банк с заявлением о перевыпуске карты. Согласно расписке от 20 июля 2006 г. клиент подтвердил, что карту получил.

25 ноября 2010г. Свилогузов С.Н. обращался в банк с заявлением об изменении лимита в размере 75000 рублей.

Банк в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета, по август 2016г. производилось зачисление наличных денежных средств на счет ПК, погашение основного долга, текущих и просроченных процентов.

В связи с неисполнением Свилогузовым С.Н. своих обязательств по оплате минимальных платежей в соответствии с п. 6.22.Условий АО «Банк Русский Стандарт» 10.01.2017 направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием оплатить до 09.02.2017сумму задолженности в размере 182747,36 руб., включающую в себя:

задолженность по основному долгу – 143208,70 руб.,

проценты за пользование кредитом – 31 667,65 руб.,

комиссия за снятие наличных денежных средств – 4371 руб.,

неустойка за неоплату обязательного платежа – 3500 руб.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и соответствует положениям 6.23.1-6.23.3 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

Требование займодавца ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 438, 421, 809, 810, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом расчете, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Направив Свилогузову С.Н. заключительный счет-выписку, АО «Банк Русский Стандарт» реализовало свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом АО «Банк Русский Стандарт» кредита, определяется моментом востребования, погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования, указанного в заключительном счете – выписке, то есть не позднее 09.02.2017

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10.02.2017

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свилогузова С.Н. задолженности в сумме 182 747,36 руб.

22.05.2017 мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ, который отменен 20.05.2022 по заявлению Свилогузова С.Н.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек в период с 12.05.2017 по 20.05.2022.

Учитывая, что с исковым заявлением банк обратился 24.06.2022, суд правильно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности не приостанавливал свое течение в период с 25.06.2019 -даты окончания исполнительного производства по исполнению судебного приказа и до 24.06.2022 - до обращения банком в Липецкий районный суд с исковым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт возбуждения исполнительного производства от 09.08.2017 №-ИП на основании судебного приказа № от 22.05.2017 и его окончания в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, выдача дубликата судебного приказа, не свидетельствуют о течении в этот период срока исковой давности для повторного обращения в суд, поскольку исполнительное производство является стадией гражданского процесса, а взыскание по судебному приказу не производилось. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, до отмены судебного приказа у банка не имелось законных оснований для предъявления исковых требований к Свилогузову С.Н.

Довод жалобы о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа банк указал адрес, не соответствующий фактическому месту проживания ответчика, не свидетельствует о том, что в данном случае не применяются положения ст.204 ГК РФ, поскольку мировой судья в порядке ст.125 ГПК РФ не возвращал заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а вынес судебный приказ. Соответственно, у кредитора не было оснований для повторного обращения в суд и срок исковой давности не тек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4855 руб.

Решение суда по существу заявленных требований является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд нарушил порядок изложения резолютивной части решения.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием размера всех составляющих кредитной задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию со Свилогузова С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать со Свилогузова Сергея Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 10.02.2006 в размере 182747руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 143208 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 31667руб. 65 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств – 4371 руб., плату за пропуск минимального платежа – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб., а всего 187602 руб. 35 коп.».

Апелляционную жалобу ответчика Свилогузова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь