Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-4993/2024 [88-6703/2024] от 14.02.2024

Судья I инстанции: Важин Я.Н. N дела в суде первой инстанции 2-1498/2023

Судьи II инстанции: Жирухин А.Н. Дело № 88-6703/2024

Викулина И.С. (докл.), Сафрошкина А.А. УИД 62RS0025-01-2022-001388-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Клёнушкиной Ольги Борисовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года

по гражданскому делу № 2-1498/2023 по иску Клёнушкиной Ольги Борисовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании недействительным соглашения, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., представителей истца Кленушкиной О.В. по доверенности ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, возражавшего простив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клёнушкина О.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО17., и автомобиля, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», автогражданская ответственность Клёнушкиной О.Б. – в САО «РЕСО-Гарантия». Клёнушкина О.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. При обращении в страховую компанию Клёнушкина О.Б. просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, о чем было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Клёнушкина О.Б. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплату неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства. Ответ от САО «РЕСО-Гарантия» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходов по осмотру транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. С данным решением Клёнушкина О.Б. не согласилась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

Клёнушкина О.Б. полагала, что страховая компания обязана возместить убытки, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения в виде убытков, а также расходы по осмотру скрытых повреждений.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Клёнушкина О.Б. дополнительно просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при обращении в страховую компанию ее представитель ФИО18. просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на реквизиты счета истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о страховой выплате. При заключении данного соглашения представитель ФИО19 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Клёнушкиной О.Б. - ФИО20. просил не осуществлять выплату страхового возмещения деньгами, а осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, а также провести дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены <данные изъяты> Представитель Клёнушкиной О.Б. при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, с очевидностью для страховщика, исходил из <данные изъяты>. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между Клёнушкиной О.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение по сумме страхового возмещения. До момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае отразил иную волю на осуществление страховой выплаты, а именно путем организации ремонта на СТОА.

Окончательно просила: признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на услуги по независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты>.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере <данные изъяты>.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>.; расходы по осмотру скрытых повреждений ТС в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО21 <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клёнушкиной О.Б. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Клёнушкиной О.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка <данные изъяты>

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клёнушкиной О.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Клёнушкиной О.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также убытков в виде страхового возмещения без учета износа -отказано.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Клёнушкиной О.Б. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе Клёнушкина О.Б. указывает о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из положений процессуального закона о том, что в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в силу судебные постановления, в данном случае судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба Клёнушкиной О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года, поскольку решение Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в апелляционном порядке, в связи с чем предметом обжалования и проверки судом кассационной инстанции быть не может.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явились:

- представители истца Кленушкиной О.В. по доверенности ФИО12 и ФИО13, поддержавшие доводы кассационной жалобы,

- представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, возражавший простив удовлетворения кассационной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Клёнушкиной О.Б., под управлением ФИО22., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО14 и под его управлением, по вине последнего, который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, в сведениях о ДТП указано, что ФИО14 нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО14 в рассматриваемом ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца лица, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП – ФИО14, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., действующий по доверенности от лица Клёнушкиной О.Б., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме денежной выплаты, собственноручно указав, что реквизиты счета для перечисления денежных средств прилагаются (<данные изъяты>

В связи с указанным обращением истца, между сторонами спора было заключено отдельное письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны на основании пп «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, реквизиты которого указаны в соглашении. При этом, в п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об ОСАГО" (т<данные изъяты>).

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 62 Т.1), по результатам которого составлен акт осмотра №ПР121978/1, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация, задир с нарушением ЛКП в левой боковой части), фонаря противотуманного заднего левого (смещение), крыла заднего левого (деформация в задней части с нарушением геометрии на S 0,02 кв.м), грязезащитного щитка заднего левого (царапины), подкрылка заднего левого (смещен), возможны скрытые повреждения в зоне повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 действующий от лица Клёнушкиной О.Б., обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил не переводить деньги, а выдать направление на ремонт на СТО, так как возможность для самостоятельного проведения ремонта отсутствует. Кроме того, просил организовать и провести дополнительный осмотр ТС на <данные изъяты> на предмет наличия скрытых повреждений (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №№, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения облицовки бампера заднего (деформация с вытяжкой и разрывом пластика в месте крепления в левой части), фонаря противотуманного заднего левого (поломаны крепления) (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Клёнушкину О.Б. и ФИО25 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (<данные изъяты>

По инициативе страховщика <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Клёнушкиной О.Б. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение сроков осуществления полной страховой выплаты, а также расходов по дополнительному осмотру транспортного средства <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеуказанные соглашение, заключение <данные изъяты> нормы ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), Единую методику, уведомило Клёнушкину О.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Клёнушкина О.Б. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, а также взыскании расходов по осмотру транспортного средства, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа (<данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований Клёнушкиной О.Б. <данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного истец обратилась к <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере <данные изъяты>., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клёнушкиной О.Б. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпадающий под действия моратория в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, судом взысканы расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, дающих возможность удовлетворить заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом первой инстанции не приведены иные обоснования вывода о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Судебная коллегия также указала, что поскольку между сторонами заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с указанным соглашением ответчик исполнил.

Судебная коллегия по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) Кленушкина О.Б. в лице ее представителя по доверенности ФИО15 (<данные изъяты>) заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до Кленушкиной О.Б. не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Кроме того, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем соглашение нарушает права истца.

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указала на неопределенность относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении не был указан размер страховой выплаты.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Как следует из искового заявления, данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено и не исследовалось, каким образом размер страховой выплаты был определен Страховщиком, применялись при ее определении правила Единой методики.

Суд апелляционной инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако это судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы сделано не было, что свидетельствует об уклонении от установления всех существенных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░