Решение по делу № 8Г-25089/2024 [88-27785/2024] от 06.08.2024

        Дело № 88-27785/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1565/2024

    23RS0011-01-2022-005555-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем осуществления сноса самовольно возведенного ответчиком ФИО1 объекта капитального строительства – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (фактическая этажность: 2 этажа), и надстроенного самовольно над гаражом с кадастровым номером №, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет ответчика ФИО1; в случае неисполнения судебного решения предоставить право истцу ФИО2 осуществить снос названного самовольно возведенного объекта капитального строительства с взысканием расходов на снос с ответчика ФИО1

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО2 гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем осуществления сноса ФИО1 названного объекта капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет ответчика ФИО1

В случае неисполнения судебного решения предоставить право ФИО2 осуществить снос с последующим взысканием расходов на снос с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – гараж № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из подвала № б/н, этаж №.

Право собственности зарегистрировано за истцом на основании вступившего в силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

ФИО1 является членом ГСК №, в котором имеет гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный гараж возведен на земельном участке, отведенном ГСК № для строительства блока гаражей.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство, без согласия истца возвел на крыше гаража истца двухэтажный гараж (гаражи истцов расположены на смежных земельных участках, поверхность которых имеет выраженный уклон).

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактические технико-эксплуатационные характеристики гаража № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, высота объекта 5.

Фактическое использование объекта – гаражный бокс для хранения и обслуживания индивидуального автотранспорта.

Несоответствие площадей исследуемых объектов с данными в техническом паспорте не связано с реконструкцией либо перепланировкой, а является следствием уточнения внутренних размеров.

Обследование объекта с кадастровым номером № не выявило нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к зданиям, предназначенным для хранения и обслуживания автотранспорта.

В результате натурного обследования выявлено, что контур нежилого строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размещен над контуром нежилого строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обследуемые объекты имеют общие конструкции. Фактически гаражи с кадастровыми номерами № и № являются изолированными помещениями одного здания, имеющими разнонаправленные въезды (входы) и располагающиеся в связи с рельефом местности на разных уровнях. Исследуемые объекты имеют работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Эксперт делает вывод, что объект с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, состоит из одного надземного этажа площадью <данные изъяты> кв.м, высотой <данные изъяты> м. На высоте 2, 3 м от отметки пола расположена консольная балка, выступающая на 0, 5 м от внутренних поверхностей стен по всему периметру помещения. Эксперт предполагает, что данный конструктивный элемент является оставшейся частью демонтированного междуэтажного перекрытия гаража с кадастровым номером №.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» ФИО7 пояснил, что спорный гараж имеет два входа, выхода, выезды разнонаправлены. Территория кооператива имеет сложный рельеф, перепад высот. У гаража два надземных этажа. Два гаража имеют один контур. Под ним расположен еще один этаж, это первый этаж, он фактически является его фундаментом и основанием. Первый этаж – это гаражный бокс №, а второй этаж – это гаражный бокс №. У них частично общие стены, снос повлияет на соседей. Они друг к другу присоединены. Стены у каждого гаража свои, но плотно стоят друг к другу. Спорный гараж имеет высоту 2,3 м, консоль, перекрытие. По факту гаражи являются одним зданием, гаражным боксом, фактическое использование не соответствует реалиям. Расчет конструкций экспертом не осуществлялся, в данном случае трещины пересекают до двух рядов кладки. Гаражи расположены в зоне транспортной инфраструктуры, по правилам землепользования и застройки допускается строительство гаража высотой 4 м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что возведенный ответчиком спорный объект (гараж) обладает признаками самовольной постройки. ФИО1 не принято никаких мер для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Также судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ГСК №, по адресу: <адрес>

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как верно установлено судами, в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный гараж по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Т - Зона транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 59 Правил для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей для собственных нужд, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе предельное количество этажей - 1 надземный этаж.

Понятие этажности здания дано в пункте 3.56 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № - это число этажей здания, включая все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обследуемые объекты представляют собой здание высотой три надземных этажа (один подземный), высотой <данные изъяты> м, первый этаж - это гаражный бокс №, а второй этаж - это гаражный бокс №.

Таким образом, спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки для указанной территориальной зоны, а, следовательно, создан с нарушением действующих в настоящий момент норм и правил.

Кроме того, ФИО1, являясь членом ГСК № (смежный кооператив с ГСК №А), возвел на крыше двухэтажный гараж в отсутствие разрешения на строительство, без согласия ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал соответствующие меры для получения разрешения на строительство гаража.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольного строения.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на ответчике, допустившим эти нарушения. Между тем, доказательств наличия совокупности условий для отказа в сносе на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что строение не угрожает жизни и здоровью, граждан судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае речь идет о том, что при самовольном строительстве допущены нарушения требований к возведению объекта капитального строительства, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки, территориальная зона, в которой расположен земельный участок не предусматривает возведение в ней многоэтажных гаражей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года