Решение по делу № 22-3740/2024 от 09.07.2024

Судья Нефёдова Н.С.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                     Барабаш О.В.

                                     Лихачёва С.Г.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Цоя С.П.

прокурора                                 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

    осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 годам.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно обратиться в специализированное медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу с целью выставления диагноза.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 186-193).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (л.д. 201-203) помощник прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона: квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; исключить в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого; исключить из числа доказательств рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что вывод в части квалификации действий осужденного не соответствует ему.

Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия по признаку незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка и каких-либо заболеваний у ФИО1, который по данному факту ничего не пояснял.

Указывает, что по смыслу ст. 74 ч.2 УПК РФ рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, он не исследовался и не предоставлялся в качестве доказательства.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными показаниями осужденного (л.д. 65-68, 83-85), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 44-47), Свидетель №2 (л.д. 48-51), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколом явки с повинной (л.д. 25-27), протоколом личного досмотра (л.д. 12), протоколами осмотров места происшествия (л.д. 19-21, 33-39), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 69-74), заключением эксперта №сп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-100).

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При этом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ошибочно квалифицировал действия последнего по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления, апелляционная инстанция полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. С учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанная квалификация действий осужденного не нарушает его право на защиту.

Кроме этого в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), что противоречит требованиям ч.2 ст. 74 УПК РФ, поскольку указанный документ сам по себе не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем он подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности ФИО1 Более того, указанный документ не исследовался в судебном заседании.

Исключение из приговора указанного документа не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 кроме прочего суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 малолетних детей, а также каких-либо заболеваний.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на доказательство - рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО7

Судьи                                ФИО2

ФИО6ёв

Справка: ФИО1 находится на свободе.