Решение по делу № 33-5551/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-5551/2022 №2-69/2022 УИД 66RS0012-01-2021-002703-66 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н,
судей	Волкоморова С.А.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Георгия Владимировича к Коровиной Марине Сергеевне, Егорову Сергею Владимировичу о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Егоров Г.В. обратился в суд с иском к Коровиной М.С., Егорову С.В., в котором просил признать не приобретшей и утратившим право пользования, соответственно, спорным муниципальным жилым помещением, возложить на ответчика Коровину М.С. обязанность освободить жилое помещение, возложить на обоих ответчиков обязанность передать истцу ключи от входной двери, возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

спорным является жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.(далее - квартира, жилое помещение).

Указанная квартира была предоставлена родителям истца - ( / / )10 и ( / / )12 на условиях договора социального найма, а также их детям – Егорову Г.В. (истец), Егорову С.В. (ответчик), ( / / )8 В <дата> скончался ( / / )7, в <дата> - сестра ( / / )8, в <дата> - мать ( / / )9 На момент смерти матери фактически в жилом помещении постоянно проживала она, истец работал вахтовым методом и находился у матери в выходные дни, помогал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом ответчик ( / / )3 длительное время проживал у своей сожительницы и спорной квартирой не пользовался. После смерти матери они с братом оба имели доступ в спорное жилое помещение, договаривались приватизировать квартиру и продать ее. Однако, когда он приехал через месяц, то замки на входной двери были заменены, со слов соседей в квартире проживал сын ответчика Егорова С.В., потом жилье сдавалось квартирантам, а затем туда была вселена без согласия истца ответчик Коровина М.С. В последующем истцу стало известно, что он снят с регистрационного учета в Квартире на основании заочного решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-56/2019. Егоров С.В., зная номер его телефона, не уведомил его о намерении обратиться в суд с такими иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 заочное решение от 05.0.2019 было отменено, Егорову С.В. отказано в удовлетворении иска о признании Егорова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что указанным апелляционным определением установлено, что он право пользования квартирой не утрачивал, тогда как, напротив, Егоров С.В. не проживал там 36 лет. В тот период, когда он был снят с регистрационного учета, Егоров С.В. без его согласия вселил в помещение Коровину М.С., в связи с чем последняя не приобрела право пользования жильем.

03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления - Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского суда Свердловской области от 19.01.2022 требования Егорова Г.В. удовлетворены частично, постановлено: признать Коровину Марину Сергеевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Коровиной Марины Сергеевны с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

Возложить на Коровину Марину Сергеевну обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> – <адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на Егорова Сергея Владимировича, Коровину Марину Сергеевну обязанность передать Егорову Георгию Владимировичу в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу Егорова Георгия Владимировича с Коровиной Марины Сергеевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., почтовых расходов 427,28 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по составлению иска 2000 руб.

Взыскать в пользу Егорова Георгия Владимировича с Егорова Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 50 руб., почтовых расходов 106,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по составлению иска 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики, принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации указывают, что ответчик Коровина М.С. была вселена в спорное жилое помещение Егоровым С.В. после вступления в законную силу заочного решения суда от 20.04.2019, на основании которого истец также был снят с регистрационного учета из помещения. При этом, учитывая, что в указанный период Егоров Г.В. был единственным нанимателем квартиры он, реализуя свои права нанимателя, 25.03.2020 вселил в жилое помещение ответчика Коровину М.С. в качестве члена семьи-дочери, 17.03.2020 Коровина М.С. была вписана в договор социального найма, таким образом на момент вселения Коровиной М.С. иные члены семьи, у которых необходимо было испрашивать письменное согласие на вселение, отсутствовали, как фактически, так и юридически на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2019. Также Коровина М.С. фактически вселилась, проживала и проживает в спорном помещении в настоящее время, ввиду чего нет оснований утверждать, что данный ответчик не приобрел право пользования помещением, не имеется, требования о признании утратившей право пользования истцом в отношении Коровиной М.С. не заявлялись. Ссылается на то, что истец с момента смерти своей матери 22.01.2018 и по январь 2021 судьбой спорного помещения не интересовался, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, что подтвердил в судебном заседании, проживал и проживает с женой в г.Екатеринбурге. Кроме того, выражают несогласие с решением суда в части обязания передать истцу ключи от входной двери квартиры, поскольку данные ключи были переданы в судебном заседании при судье, о чем был подписан соответствующий акт. Также факт добровольно исполнения решения суда в данной части подтверждается и перепиской сторон, из которой следует, что истец в отсутствие ответчиков был в спорном помещении с замерщиками окон и дверей, потолка.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на необоснованность доводов такой апелляционной жалобы, законность постановленного по делу решения суда. Также ссылается на то обстоятельство, что в судебном заедании ответчики передали Егорову Г.В. только один ключ от одного дверного замка входной двери квартиры, тогда как на двери установлено два замка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой – 28,3 кв.м., состоящее из двух комнат, находится в муниципальной собственности МО «город Каменск-Уральский» на основании постановления администрации города Каменска-Уральского от 29.09.2011 № 1156, что сторонами не оспаривается, подтверждается договором социального найма <№> от 05.02.2018 (л.д.106-107)

Жилое помещение было предоставлено ( / / )17 на основании ордера <№> от <дата> на состав семьи пять человек совместно с супругой ( / / )12, дочерью ( / / )11, сыновьями Егоровым Г.В., Егоровым С.В.

Также судом из пояснений, данных сторонами, установлено, что ( / / )10 снят с регистрационного учета в квартире в связи со смертью в <дата>, ( / / )11 – в <дата>, нанимателем квартиры оставалась ( / / )12, совместно с которой были зарегистрированы Егоров С.В. (с <дата>) и Егоров Г.В. (с <дата> после отбывания наказания в местах лишения свободы).

( / / )12 скончалась <дата>, после чего в жилом помещении были зарегистрированы братья Егоров Г.В. (истец) и Егоров С.В. (ответчик) на условиях договора социального найма.

05.02.2018 наймодателем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом «город Каменск-Уральский» с Егоровым С.В. был заключен договор социального найма жилого <№> 8, в качестве члена семьи нанимателя в договоре поименован Егоров Г.В.

05.02.2019 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-56/2019 по иску Егорова С.В. к Егорову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное заочное решение составлено 11.02.2019, заочное решение вступило в законную силу 20.04.2019.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 Егорову Г.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

05.04.2021 определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского ответчику Егорову Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-56/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 по указанному гражданскому делу отменено, в удовлетворении исковых требований Егорова С.В. к Егорову Г.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-56/2019, установлено, что Егоров С.В. не утратил право пользования квартирой на условиях социального найма, его отсутствие в жилом помещении носило временный характер, он сохранил право пользования жилым помещением на прежних правах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,35,60,61,67,69-71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20,21 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также постановленные по гражданскому делу № 2-56/2019, рассмотренному в Синарском районном суде г. Каменска-Уральска Свердловской области, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора в порядке, установленном ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вселения ответчика Коровиной М.С. в спорную квартиру, равно как и возникновения у данного лица прав пользования спорным помещением, поскольку, в нарушение ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Егоровым Г.В. в спорный период не было получено согласие истца в письменной форме на вселение в квартиру Коровиной М.С., вследствие чего удовлетворил заявленные к данному ответчику требования. Между тем также установив, что истцом на рассмотрение суда не представлены доказательства добровольного выезда Егорова С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма и расторжения им тем самым этого договора, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных в отношении Егорова С.В. Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности передать ему ключи от входной двери в жилое помещение, суд, принимая во внимание обстоятельство, что в судебном заседании ответчиками истцу был передан некий ключ, пришел к выводу, что данное действие не может повлечь отказ в удовлетворении такого требования, поскольку Егоров Г.В. не имел возможности проверить, возможно ли переданным ключом открыть входную дверь в спорную квартиру, в связи с чем удовлетворил иск и в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Поскольку решение суда от 19.01.2022 стороной истца, ответчиков по иным доводам и требованиям не обжалуется, решение суда в оставшейся части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как установлено вышеприведенными судебными актами, постановленными при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2019 по иску Егорова С.В. к Егорову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, как верно указано судом, истец Егоров Г.В. на момент вселения Коровиной М.С. в квартиру, включения ее в договор социального найма, регистрации по месту жительства сохранял право пользования спорным жилым помещением на равных с Егоровым С.В. правах, а, соответственно, для вселения в квартиру Коровиной М.С., исходя из приведенных положений ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось согласие истца в письменной форме, при этом доказательств наличия такого согласия, равно как и отнесения Коровиной М.С. к той категории граждан, согласие на вселение которой не требуется (к родителям их несовершеннолетних детей), стороной ответчиков как на рассмотрение суду первой инстанции, так и на рассмотрение суду апелляционной инстанции представлено не было, довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на момент вселения Коровиной М.С. ответчик Егоров С.В. имел право на такое вселение в спорное помещение как единоличный наниматель судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящее время заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Егорова С.В. к Егорову Г.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отказано, в связи с чем ответчики Егоров С.В. и Егоров Г.В. имеют равные жилищные права в отношении спорного помещения.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что истец с момента смерти своей матери 22.01.2018 и по январь 2021 судьбой спорного помещения не интересовался, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, что подтвердил в судебном заседании, проживал и проживает с женой в г.Екатеринбурге, судебной коллегией также отклоняется поскольку не может послужить основанием к отмене решения суда ввиду того, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, требований о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением не являлось предметом судебного разбирательства.

Относительно несогласия апеллянтов с решением суда в части обязания передать истцу ключи от входной двери квартиры, поскольку данные ключи были переданы в судебном заседании, о чем был подписан соответствующий акт, судебная коллегия приходит к выводу также о его несостоятельности, поскольку доказательств обратному, в том числе тому, что истцу переданы ключи от всех дверных замков, установленных на входную дверь спорной квартиры, стороной ответчиков не представлено, при этом стороной ответчиков не опорочено утверждение стороны истца о том, что такой двери имеются два замка, а в ходе судебного заседания, состоявшемся в суде первой инстанции, Егорову Г.В. был передан только один ключ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции овтетчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева