Решение по делу № 2-236/2021 от 18.02.2021

№__ 2-236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 07 апреля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Гамаюнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Н. В. к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Добровольский Н.В. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указал, что работал с __.__.__ по __.__.__ на предприятиях угольной отрасли, где был подвержен длительному воздействию на организм фиброгенной пыли, концентрация которой превышает ПДК из-за несовершенства технологических процессов, оборудования, аэрозолей фиброгенного характера. В результате воздействия на организм вредных производственных факторов в 2020 году у него диагностировано профессиональное заболевание – <....> и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <....>%. Полученное профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания и в значительной степени снижает качество жизни. Поскольку заболевание получено в период работы в АО "Интауголь", ответчик обязан возместить моральный вред, связанный с повреждением здоровья.

Ответчик в письменном отзыве полагал необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полгал завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец, с <....>

Приказом АО "Интауголь" от 16.03.2017 №1 сохранено действие трудовых договоров работников АО "Шахта "Интауголь", действовавших на 01.04.2016, права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" переданы АО "Интауголь".

09.10.2020 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми утвержден Акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается наличие у истца профессионального заболевания - <....> (л.д. 13-15). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно данному акту, составляет <....>.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России от 10.02.2021 №__ истцу впервые установлена утрата трудоспособности в размере <....>% с __.__.__ до __.__.__ в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с актом о профессиональном заболевании от 09.10.2020.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Добровольский Н.В. приобрел профессиональное заболевание в результате работы в неблагоприятных условиях труда при длительном воздействии вредных производственных факторов: <....>

Актом о случае данного профзаболевания от 09.10.2020 ответственность за возникновение профзаболевания возложена на работодателей - организации, осуществляющие деятельность по добыче и переработке угля, при одновременном исключении вины работника.

С учетом установленных обстоятельств дела требования Добровольского Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 150 000 руб., при этом принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда и его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность трудовых отношений с ответчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Довод ответчика о необходимости оставления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является требованием неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. В связи с чем, данное требование не является денежным обязательством по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. В настоящем случае спор о компенсации морального вреда возник между работником Добровольским Н.В. и работодателем АО "Интауголь".

Кроме того, в соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Добровольского Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Добровольского Н. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 года.

<....>
<....>	<....>