Решение по делу № 22-147/2023 от 12.01.2023

судья в 1-й инстанции – Кветкина Н.В.. дело № 4/1-112/2022

судья – докладчик – Лебедь О.Д. производство 22-147/2023

91RS0001-01-2022-005649-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Руденко А.И. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката – Коляда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Коляды Дмитрия Александровича, действующего в интересах осужденного Руденко А.И., апелляционную жалобу осужденного Руденко Андрея Игоревича на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Руденко Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.И. осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство осужденного Руденко А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Руденко А.И.

В апелляционной жалобе адвокат Коляда Д.А., действующий в интересах осужденного Руденко А.И. просит постановление суда отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения в связи с тем, что осужденный возместил ничтожно малую сумму причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку вопреки выводам суда указанное обстоятельство не свидетельствует об уклонении осужденного от возмещении ущерба. Обращает внимание, что все время нахождения под стражей, в том числе и на дату вынесения обжалуемого постановления осужденный находился в следственном изоляторе, который является учреждением, предназначенным для содержания лиц под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в связи с чем следственный изолятор не имеет достаточное количество рабочих мест для труда осужденных. Находясь в следственном изоляторе Руденко А.И. не имел возможности работать и получать доход, не имеет движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Осужденным предпринимались меры для возмещения ущерба, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых ему родственниками и знакомыми. При условно – досрочном освобождении осужденный устроиться на работу, что будет способствовать ускорению возмещения ущерба. Полагает, что вывод суда об умышленном уклонении от возмещения ущерба является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, также является несостоятельным вывод суда о том, что Руденко А.И. не исправился, поскольку он не имеет непогашенных взысканий. Кроме того, суд принял во внимание психологическую экспертизу, а именно выявленную склонность к отклоняющемуся поведению, при этом суд не указал, каким образом это повлияло на принятое решение, поскольку отклоняющееся поведение по всем классификациям возможно как в отрицательную сторону, так и в положительную. Обращает внимание, что Руденко А.И. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, встал на путь исправления и начал возмещать ущерб потерпевшим, трудовую деятельность в следственном изоляторе не осуществлял ввиду отсутствия возможности, его поведение при отбывании наказания было безупречным, остаток неотбытого наказания составляет менее 6 месяцев. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. указывает, что на день рассмотрения ходатайства он фактически отбыл 3 года 6 месяцев 17 дней, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев, следовательно, он отбыл значительно больше, чем 1/2 часть назначенного наказания. Полагает, что больше не нуждается в отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания, внутреннего распорядка не допускает, конфликтных ситуаций с представителями администрации и другими осужденными не создает, законные требования администрации выполняет, взысканий не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Сразу после вступления приговора в законную силу начал возмещать ущерб потерпевшим. Просит учесть, что сразу после освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совершать преступлений и правонарушений. В материалах дела имеется письмо от ФИО7, которая гарантирует постоянное место регистрации и проживания, а также имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, что в свою очередь, поможет более быстро возместить ущерб. Выводы суда об умышленном уклонении от возмещения ущерба считает необоснованными, несостоятельными и незаконными. Полагает, что суд вопреки требованиям закона не учел признание вины, искреннее раскаяние, исправление, отсутствие каких-либо нарушений и взысканий за период отбывания наказания, наличие места жительства, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Цитируя положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что им предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Полагает, что суд не вправе был отказывать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Находясь в условиях СИЗО ввиду отсутствия условий для труда предпринимал все возможные меры для возмещения ущерба, при этом ущерб им частично возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Просит учесть, что в случае освобождения он трудоустроиться и возместит причиненный ущерб полностью. Также суд безосновательно не учел позитивные изменения в его поведении, а именно положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, ошибочно пришел к выводу об умышленном уклонении от возмещения вреда. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении является безосновательным, что является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, соблюдение осужденного требований режима, правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности Руденко А.И. в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно учел психологическую характеристику на осужденного Руденко А.И., согласно которой у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, согласованное мнение администрации ФКУ СИЗО-1 и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, наличие невозмещенного ущерба. При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 был осведомлен об удовлетворении гражданских исков, однако начал предпринимать меры к возмещению ущерба потерпевшим при направлении в суд ходатайства об условно – досрочном освобождении. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, нерегулярность денежных переводов и их несопоставимость с размерами исков, свидетельствует об умышленном уклонении ФИО8 от возмещения причиненного преступлением вреда, что препятствует его условно – досрочному освобождению, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств.

Осужденным не представлено доказательств того, что он предпринял все меры к возмещению вреда потерпевшим.

Суд, с учетом данных о личности и поведении осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО8 нуждается в отбывании назначенного судом наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, ссылка суда на невозмещение ущерба, причиненного преступлением, как на одну из характеристик его поведения во время отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления либо необоснованности принятого решения и не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание характеристику на осужденного по результатам его психологического обследования в части выявления склонности к отклоняющемуся поведению, являются несостоятельными, поскольку из описательно – мотивировочной части указанной характеристики усматриваются основания, по которым должностные лица пришли к указанному выводу.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения.

Само по себе наличие гарантийного письма о трудоустройстве, не свидетельствует о том, что в случае условно – досрочного освобождения ущерб потерпевшим будет возмещен в короткий промежуток времени и не свидетельствуют о факте исправления осужденного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Само по себе наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного, а также его участие в самодеятельности, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения и не свидетельствуют о факте его исправления.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Руденко Андрея Игоревича об условно – досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Коляды Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: