Решение по делу № 2-1316/2018 от 21.08.2018

Дело №2-1316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             02 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т. Г. к Акимовой Н. Н., Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Акимовой Н.Н., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировала тем, что ДАТА по договору купли-продажи приобрела автомобиль <>; ДАТА продала автомобиль Полянскому В.В. ДАТА она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, однако ей было отказано в связи с наличием наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль. Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА на основании постановления от ДАТА; по исполнительному производству №-ИП от ДАТА – на основании постановления от ДАТА. Должником по указанным исполнительным производствам является Акимова Н.Н., взыскателем – ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, первый запрет наложен, когда собственником транспортного средства была она, а не Акимова Н.Н., второй – когда собственником являлся Полянский В.В. В связи наложением запрета на регистрационные действия на автомобиль, не принадлежащий Акимовой Н.Н., она не имеет возможности прекратить регистрацию и получить полагающиеся ей льготы по уплате транспортного налога.

Истец Крюкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчик Акимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Третьи лица Полянский В.В., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП по РХ Виткулевская О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Виткулевская О.Н. представила отзыв на исковое заявление, где указала, что ДАТА на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста на имущество должника, принадлежащее Акимовой Н.Н., в пределах исковых требований на сумму <> в пользу ПАО «Промсвязьбанк». ДАТА на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Акимовой Н.Н. в сумме <> в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. По данным ГИБДД за Акимовой Н.Н. зарегистрировано транспортное средство <>. ДАТА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДАТА Крюкова Т.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета с автотранспортного средства. В удовлетворении заявления было отказано, так как государственный номер, номер двигателя, серия и номер ПТС и СТС спорного автомобиля не идентичны с автотранспортным средством, принадлежащим Акимовой Н.Н. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля марки <>, с ДАТА является Крюкова Т.Г., которая приобрела его ДАТА у ФИО1

Согласно договору купли-продажи ДАТА Крюкова Т.Г. продала данный автомобиль Полянскому В.В.

ДАТА Крюкова Т.Г. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, что подтверждается заявлением от указанной даты.

В удовлетворении заявления ей было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ФИО ДАТА и ДАТА в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДАТА в отношении Акимовой Н.Н. на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от ДАТА о взыскании с Акимовой Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере <>; №-ИП от ДАТА в отношении Акимовой Н.Н. на основании исполнительного листа от ДАТА Абаканского городского суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, – на автомобиль <>, ограничения – запрета на совершение регистрационных действий.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА и карточек учёта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <>, является Крюкова Т.Г.; автомобиль <>, и автомобиль <>, является одним и тем же транспортным средством. ДАТА данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Акимовой Н.Н., ДАТА снято с учёта в связи с отчуждением. По состоянию на ДАТА собственником указанного автомобиля является Крюкова Т.Г.

Таким образом, поскольку ответчик (должник по исполнительным производствам) Акимова Н.Н. с ДАТА не является собственником спорного транспортного средства и на момент наложения судебным приставом-исполнителем ДАТА и ДАТА запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль ей не принадлежал, а его собственником на ДАТА являлась истец Крюкова Т.Г., а на ДАТА – третье лицо Полянский В.В., не имеющие отношения к исполнительным производствам, автомобиль не находится в залоге у взыскателя (Банка), обременение данного имущества по долгам Акимовой Н.Н. являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования Крюковой Т.Г. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой Т. Г. к Акимовой Н. Н., Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль <> по исполнительным производствам №-ИП от ДАТА и №-ИП от ДАТА в отношении Акимовой Н. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.