Решение по делу № 8Г-1671/2022 [88-2589/2022] от 14.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-338/2020

УИД 28RS0004-01-2019-010206-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 апреля 2022 года №88-2589/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Дунай» о возмещении судебных расходов по делу по иску Игнатенко Нины Ивановны к Коноваленко Ксении Евгеньевны, Замореву Евгению Александровичу, о возмещении материального ущерба обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Дунай» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Игнатенко Нины Ивановны на определение Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 г.,        апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 января 2022

у с т а н о в и л :

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2020 г. частично удовлетворен иск Игнатенко Н.И. к обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Дунай» (далее – ООО «Комфорт-Дунай»), Коноваленко К.Е., Замореву Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскано в солидарном порядке с Коноваленко К.Е., Заморева Е.А. в пользу Игнатенко Н.И. в возмещение материального ущерба 75 165 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 3 660 руб., всего взыскано 104 825 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Комфорт-Дунай» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных по указанному делу в общей сумме 45 300 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в Фокинском городском суде 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела Приморским краевым судом 8000 руб.,    расходов на оплату проведения судебной экспертизы 25300 руб.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения     апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 января 2022 заявление ООО «Комфорт-Дунай» удовлетворено частично.

С Игнатенко Н.И. в пользу ООО «Комфорт-Дунай» взысканные судебные расходы на оплату юридической помощи 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 300 руб., всего взыскано 40 300 руб.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.И. ставится вопрос об отмене определения Фокинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2021 г., апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 января 2022 как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (п.2).

Суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы при рассмотрении кассационной жалобы при проверке законности    обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По результатам разрешения названного спора судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Игнатенко Н.И., предъявленных    Коноваленко К.Е., Замореву Е.А., и отказе в иске в части требований, предъявленных к ООО «Комфорт-Дунай».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «Комфорт-Дунай» была назначена по делу судебная экспертиза в целях определения размера причиненного истцу ущерба, выводы которой    положены судом в обоснование частичного удовлетворения исковых требований Игнатенко Н.И., предъявленных к Коноваленко К.Е., Замореву Е.А.

Расходы на проведение судебной экспертизы понесены ООО «Комфорт-Дунай». Также ответчиком предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что    итоговым судебным актом по делу частично удовлетворены исковые требования к двум ответчикам (Коноваленко К.Е., Замореву Е.А.), а к одному из ответчиков (ООО «Комфорт-Дунай») в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание    в полном объеме всех судебных расходов,    понесенных    ответчиком (ООО «Комфорт-Дунай»), в том числе расходов на оплату проведения судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства для обоснования выводов о частичном удовлетворении исковых требований, противоречит приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В то же время предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с    истца без учета характера спорного правоотношения, а также процессуального поведения    сторон в данном споре. В частности,    возлагая обязанность по возмещению расходов на представителя, понесенных ООО «Комфорт-Дунай» только на истца, суд не учел, что ООО «Комфорт-Дунай» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Игнатенко Н.И. (истца) и Коноваленко К.Е. (ответчика),как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении соответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае выполнены не были при рассмотрении частной жалобы Игнатенко Н.И.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 января 2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Судья                                      С.А. Ковалёв