Решение по делу № 33-25115/2024 от 04.07.2024

Судья: Богаткова З. Г.                                        дело № 33-25115/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001520-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        15 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал№2-1011/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Удаловой Н. В., Комлевой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Комлевой К. С. на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Удаловой Н.В. и Комлевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Удаловой Н.В. 7 июля 2022 года заключен кредитный договор <данные изъяты> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по условиям которого Удаловой Н.В. предоставлен кредит в размере 2700000 руб. По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору имеется задолженность в размере 1604030,85 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Комлевой К.С. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого она несет солидарную ответственность перед кредитором наравне с заемщиком.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Удаловой Н.В. и Комлевой К.С. в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области 15 мая 2024 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Комлева К.С. не согласна с определением суда и просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что судья оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, судья первой инстанции учел существо заявленных требований и обстоятельства дела, цену заявленного иска в размере 1604030,85 руб. и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы Комлевой К.С., выводов суда не опровергают, так как доказательствами не обеспечены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что между истцом и Комлевой К.С. отсутствуют договорные отношения, и поэтому она не отвечает за действия Удаловой Н.В. заключившей кредитный договор, не принимаются во внимание, поскольку Комлева К.С. является поручителем Удаловой Н.В. по кредитному договору и в равной степени несет ответственность за исполнение долговых обязательств.

Остальные доводы частной жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатурского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Комлевой К. С. без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Абдулгалимова