Решение по делу № 33-430/2023 (33-7411/2022;) от 21.11.2022

Дело № 33-430/2023

УИД 47RS0015-01-2018-000927-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1/2021 по частным жалобам Алексеева Вячеслава Николаевича, Саввиной Нины Антоновны, администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года

установила:

Скотников Н.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Алексееву В.Н., администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Саввиной Н.А., Вайнштейн Н.В., ООО «Атлас-К», в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ трех земельных участков с кадастровыми номерами №

- обязать Алексеева В.Н. не чинить Скотникову Н.В. препятствия в проезде по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкое сельское поселение д. Подпорожек, принадлежащего на праве собственности Алексееву В.Н., по которому осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ленинградская область Сланцевский район, Гостицкое сельское поселение д. Подпорожек, принадлежащему на праве собственности Скотникову Н.В.

Администрация муниципального образования Гостицкое сельское поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области обратилась с самостоятельным иском к Алексееву В.Н., Саввиной Н.А., ООО «Атлас-К» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 47:28:0120001:37, 47:28:0120001:38 и 47:28:0120001:39, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ трех земельных участков с кадастровыми номерами №.

Определением суда от 7 августа 2020 года гражданское дело по иску Скотникова Н.В. и гражданское дело по иску администрации муниципального образования Гостицкое сельское поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области объединены в одно производство.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года постановлено исковые требования Скотникова Н.В. к Алексееву В.Н., администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Саввиной Н.А., Вайнштейн Н.В. ООО «Атлас-К» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем путем раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведения о координатах границ трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, и встречные исковые требования администрации муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области к Алексееву В.Н., Саввиной Н.А., ООО «Атлас-К» о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем путем раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ трех земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Дополнительным решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года постановлено обязать Алексеева В.Н. не чинить препятствия в проезде по территории существующего проезда, по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкое сельское поселение д. Подпорожек, принадлежащему на праве собственности Алексееву В.Н., к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Ленинградская область Сланцевский район, Гостицкое сельское поселение д. Подпорожек, принадлежащему на праве собственности Скотникову Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года и дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Вячеслава Николаевича, Саввиной Нины Антоновны без удовлетворения (л.д. 126-139, том 7)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16 февраля 2022 года постановлено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года, дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеева Вячеслава Николаевича, Саввиной Нины Антоновны - без удовлетворения (л.д. 100-107, том 8).

Скотников Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 412 399 рублей солидарно с ответчиков: Алексеева В.Н., Саввиной Н.А., администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, ООО «АТЛАС-К».

В ходе судебного разбирательства истец Скотников Н.В. неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать судебные расходы в размере 560 799 рублей, из которых с ответчиков: Алексеева В.Н. и Саввиной Н.А. по 205 879 рублей 65 копеек, с администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области и ООО «АТЛАС-К» по 74 519 рублей 85 копеек.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года постановлено заявление Скотникова Н.В. к Алексееву В.Н., Саввиной Н.А., ООО «АТЛАС-К»,     администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скотникова Н.В. понесенные расходы в размере 401 308 рублей 76 копеек, а именно с ответчиков:

Алексеева В.Н. 71 577 рублей 19 копеек.

Саввиной Н.А. 71 577 рублей 19 копеек.

ООО «АТЛАС-К» - 129 077 рублей 19 копеек.

администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - 129 077 рублей 19 копеек.

В остальной части отказать (л.д. 81-101, том 9).

В частной жалобе администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области просит отменить определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области указала, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, основания для возложения обязанности по возмещение расходов отсутствуют, просит исключить администрацию числа ответчиков.

В частной жалобе Саввина Н.А. просит отменить определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что права истца нарушены действиями администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Атлас-К», при этом длительность рассмотрения дела и необходимость неоднократных судебных заседаний вызвана также действиями администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Саввина Н.А. считает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, указывает на тяжелое материальное положение (пенсионер), а также обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части оплаты стоимости билетов для Ангажановой П.А., поскольку ООО «Источник и ресурс», с которым заключен договор на оплату услуг, зарегистрировано в Санкт-Петербурге.

Кроме того, Саввина Н.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения судебных издержек в части возмещения расходов на бензин, поскольку у Скотникова Н.В. в гор. Сланцы есть дом, представленные в материалы дела чеки на приобретение бензина не подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В частной жалобе Алексеев В.Н. просит отменить определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что предъявление иска вызвано незаконными действиями администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, а именно выдачей документа в виде согласования границ, в результате которого произошло незаконное межевания, а также действиями ООО «Атлас-К» по разделу земельного участка.

Податель жалобы указывает, что приобретал уже выделенный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, в связи с чем, не мог предполагать, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:28:0120001:19, из которого впоследствии образованы три земельных участка нарушены права Скотникова Н.В.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части оплаты стоимости билетов для Ангажановой П.А., поскольку ООО «Источник и ресурс», с которым заключен договор на оплату услуг, зарегистрировано в Санкт-Петербурге, стоимость расходов на оплату услуг представителя Ангажановой П.А. (участие в шести судебных заседаниях) необоснованно завышена, указывает на тяжелое материальное положения (инвалид).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на Скотникова Н.В. (т. 2 л.д. 223-230).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-94-Л-2-1/2020 от 01 июля 2020 года.

12 мая 2020 года на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от Скотникова Н.В. поступили денежные средства в размере 34 500 рублей, 28 июля 2020 года - 80 500 рублей в счет оплаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы. По состоянию на 6 сентября 2021 года задолженность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы погашена в полном объеме (т. 7 л.д. 154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-94-Л-2-1/2020 от 01 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем путем раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, об обязании Алексеева В.Н. не чинить препятствия в проезде по территории существующего проезда, по земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Скотникову Н.В.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы относятся к затратам, понесенным истцом в рамках рассматриваемого спора, а потому, подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы только с ООО «АТЛАС-К» и администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Принимая во внимание, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Скотникова Н.В. к Алексееву В.Н., администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Саввиной Н.А., ООО «Атлас-К» удовлетворены полностью, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 115 000 рублей за счет всех ответчиков в равных долях.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов, Скотников Н.В. представил кассовые чеки на оплату горючесмазочных материалов за период с 2020 года по 2021 год (т. 7 л.д. 155-161), указывая, что рассмотрение гражданского дела длилось около трех лет, состоялось 20 судебных заседаний, в связи с чем просит взыскать 50 000 рублей из расчета 2500 рублей на одно судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Скотникова Н.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания транспортных издержек, суд первой инстанции исходил из того что, представленные заявителем чеки о приобретении дизельного топлива, бесспорно не свидетельствует о том, что данные расходы Скотников Н.В. понес в связи с рассмотрением данного дела, поскольку предоставленные чеки на покупку горючесмазочных материалов были проведены не в назначенные даты судебных разбирательств, в связи с чем пришел к выводу, что для расчета стоимости проезда необходимо учитывать стоимость билета на общественном транспорте междугороднего сообщения № 851 от Санкт- Петербурга до г. Сланцы и от г. Сланцы до Санкт-Петербурга, предоставленные ООО «СЛАНЦЫ-ПАССАЖИРСКИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ».

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Скотникову Н.В. за проезд Санкт-Петербург - Сланцы - Санкт-Петербург подлежит взыскание в размере 16 909 рублей 76 копеек (26.11.2018 - 350 рублей, 20.12.2018 - 350 рублей, 17.01.2019 - 350 рублей,08.02.2021 - 350 рублей, 04.03.2019 - 350 рублей, 02.04.2019 - 350 рублей, 24.12.2016 - 350 рублей, 03.02.2020 - 350 рублей, 20.02.2020 - 350 рублей, 19.03.2020 -    350 рублей, 20.03.2020     - 350 рублей, 03.09.2020 - 450 рублей, 19.10.2020 - 450 рублей, 23.11.2020 - 450 рублей, 25.12.2020 - 450 рублей, 01.02.2021 - 450 рублей, 11.02.2021    - предоставлен кассовый чек на оплату ГСМ в сумме 2009 рублей 74 копеек, 18.03.2021    - 450 рублей, 02.04.2021 - 450 рублей, 16.04.2021 - 450 рублей 76 копеек).

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных издержек Скотникова Н.В.

Вместе с тем, полагает, что денежные средства в размере 2009 рублей 74 копеек на приобретение горючесмазочных материалов 11 февраля 2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку Скотников Н.В. мог выбрать более дешевый вариант поездки на судебное заседание (на общественном транспорте междугороднего сообщения), в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из транспортных издержек с заменой на стоимость билета на общественном транспорте междугороднего сообщения № 851 от Санкт- Петербурга до г. Сланцы и от г. Сланцы до Санкт-Петербурга за 450 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования личного транспортного средства, а также расход топлива.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для взыскания транспортных расходов Скотникова Н.В. в размере 15 350 рублей (26.11.2018     - 350 рублей, 20.12.2018 - 350 рублей, 17.01.2019 - 350 рублей,08.02.2021     - 350 рублей, 04.03.2019 - 350 рублей, 02.04.2019 - 350 рублей, 24.12.2016 - 350 рублей, 03.02.2020 - 350 рублей, 20.02.2020 - 350 рублей, 19.03.2020 - 350 рублей, 20.03.2020 - 350 рублей, 03.09.2020 - 450 рублей, 19.10.2020 - 450 рублей, 23.11.2020 -    450 рублей, 25.12.2020 - 450 рублей, 01.02.2021     - 450 рублей, 11.02.2021 - 450 рублей,18.03.2021 - 450 рублей, 02.04.2021 - 450 рублей, 16.04.2021 - 450 рублей 76 копеек) в равных долях со всех ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов представиеля, Скотников Н.В. также указал, что для участия в судебном заседании 18 марта 2021 года его представителем Ангажановой П.А. приобретен авиабилет по маршруту Адлер - Санкт-Петербург, стоимостью 4400 рублей, расходы подтверждены электронным билетом, платежным поручением от 1 марта 2021 года № 2162413804108.

Также представителем Ангажановой П.А. приобретен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Сочи (Адлер), стоимостью 3999 рублей, расходы подтверждены электронным билетом, платежным поручением от 1 апреля 2021 года № (т. 7 л.д. 177, 180).

Рассматривая заявление Скотникова Н.В. о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд представителя Ангажановой П.А. являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме в сумме 8399 рублей.

Алексеев В.Н. и Саввина Н.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции возражали против удовлетворения расходов на проезд представителя Ангажановой П.А. в сумме 8399 рублей, полагая, что несение указанных расходов нельзя признать необходимым, поскольку ООО «Источник и ресурс», с которым заключен договор на оплату услуг, зарегистрировано в Санкт-Петербурге.

При таких данных, судья судебной коллегии полагает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проезд представителя Ангажановой П.А. необоснованными.

Действительно, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе представителя и вида транспорта, на котором его представитель может прибыть в суд. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Ангажаловой П.А. Скотниковым Н.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № СП 20-01-02 от 27 января 2020 года, заключенный между Скотниковым Н.В. и ООО «Источник и ресурсы».

Юридический адрес ООО «Источник и ресурсы»: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, 3/2, офис 3.

При таких данных, необходимость несения расходов на проезд представителя Ангажановой П.А. по маршруту Адлер - Санкт-Петербург и обратно, ничем не обоснована, в связи с чем. расходы на проезд представителя не подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, интересы Скотникова Н.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляли: адвокат Кржесинская Е.Н., представитель Карцева М.Е., представитель Ангажанова П.А., представитель Петрова Д.А.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Кржесинской Е.Н. Скотниковым Н.В. в материалы дела представлены: ордер №1615240 от 27 ноября 2018 года (л.д. 91, том 1), квитанция от 19 ноября 2018 года № 139867 на сумму 15 000 рублей (т. 7 л.д. 168).

Кржесинская Е.Н. участвовала при разрешении спора в суде первой инстанции в качестве представителя Скотникова Н.В. в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Карцевой М.Е. Скотниковым Н.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Факт уплаты Скотниковым Н.В. денежных средств в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года подтверждается представленной распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 174 т. 7).

Карцева М.Е. участвовала при разрешении спора в суде первой инстанции в качестве представителя Скотникова Н.В. в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 24 декабря 2019 года).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Ангажаловой П.А. Скотниковым Н.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № СП 20-01-02 от 27 января 2020 года, заключенный между Скотниковым Н.В. и ООО «Источник и ресурсы», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Сланцевском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу №2-1/2020 (т. 7 л.д. 169-171).

Согласно договору на оказание юридических услуг № СП-20-01-02 от 27 января 2020 года исполнителем в качестве сотрудника может быть привлечена Ангажанова П.А.

В силу пункта 2.1.3 исполнитель обязан обеспечить своевременное: участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами гражданского дела; подачу необходимых процессуальных документов, в том числе уточнение исковых требований. Готовить и подавать в суд необходимые документы/ходатайства, заявления, отзывы и т.д. (пункт 2.1.4).

На основании пункта 4.1. раздела 4 договора на оказание юридических услуг № СП-20-01-02 от 27 января 2020 года стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей из расчета участия представителя в двух судебных заседаниях.

В пункте 4.2 указано, что оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в следующем порядке:

15000 рублей в момент подписания настоящего договора;

30000 рублей после участия представителя в первом судебном заседании;

4.3. в случае участия представителя более, чем в двух судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает вознаграждение в сумме 15000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании.

Иные судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика.

Факт уплаты Скотниковым Н.В. денежных средств в соответствии с договором на оказание юридических услуг № СП-20-01-02 от 27 января 2020 года подтверждается:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 27 января 2020 года на сумму 15000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 3 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 3 сентября 2020 года на сумму 15000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 2 ноября 2020 года на сумму 15000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 29 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 12 января 2021 года на сумму 15000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 1 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 18 марта 2021 года на сумму 37000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 25 августа 2021 года на сумму 42000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 16 февраля 2021 года на сумму 22000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 16 сентября 2022 года на сумму 15000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 23 сентября 2022 года на сумму 25000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 5 августа 2022 года на сумму 25000 рублей.

Ангажанова П.А. участвовала при разрешении настоящего спора в качестве представителя Скотникова Н.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в десяти судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 3 февраля 2020 года, 3 сентября 2020 года, 18 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, 23 июня 2021 года, 25 августа 2021 года, 10 июня 2022 года, 28 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Петровой Д.А. Скотниковым Н.В. в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 сентября 2021 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложения к договору на оказание юридических услуг от 22 сентября 2021 года стоимость услуг составляет 34 500 рублей.

Факт уплаты Скотниковым Н.В. денежных средств в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2021 года подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 223-230, том 8).

Кроме того, в материалы дела представлены копии чеков от 19 сентября 2022 года и 29 августа 2022 года на общую сумму 10 000 рублей, подтверждающие оплату Петровой Д.А. Скотниковым Н.В. денежных средств, в наименование услуги указано «Представление интересов в Сланцевском городском суде» (л.д. 60,61, том 9)

Петрова Д.А. участвовала при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве представителя Скотникова Н.В. в двух судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года).

Таким образом, в данном деле истец Скотников Н.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 385 500 рублей, за участие представителей Кржесинской Е.Н. (15 000 рублей), Карцевой М.Е. (30 000 рублей), Ангажановой П.А. (231 000 рублей + 65 000 рублей), Петровой Д.А. (44 500 рублей) в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление Скотникова Н.В. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя Кржесинской Е.Н. и Карцевой М.Е., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме (45 000 рублей).

Рассматривая заявление Скотникова Н.В. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя Ангажановой П.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы в размере 45 000 рублей (квитанция № 34 от 2 ноября 2020 года, №35 от 29 ноября 2020 года, №01 от 12 января 2021 года) не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не подлежат удовлетворению расходы в размере 15 000 рублей (квитанция № 13 от 3 сентября 2020 года), в связи с отсутствием указания назначения платежа, пришел к выводу о взыскании 171 000 рублей за участие представителя Ангажановой П.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Рассматривая заявление Скотникова Н.В. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя Ангажановой П.А. и Петровой Д.А. за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения заявления в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования Скотникова Н.В. в указанной части являются завышенными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 рублей (10 000 рублей за участие представителя Петровой Д.А., 35 000 рублей за участие представителя Ангажановой П.А.)

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с судом первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления Скотникова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая, что определенная судом сумма носит явно неразумный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценивая объем и сложность работы, выполненной представителями Кржесинской Е.Н., Карцевой М.Е., Ангажановой П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, истребовании доказательств, назначении экспертизы, возражений на исковое заявление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования Скотникова Н.В. удовлетворены частично, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление Скотникова Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, с учетом работы по подготовки заявления, с учетом уточнения, участие представителей в судебных заседаниях, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Ангажановой П.А. и Петровой Д.А., в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Оценивая объем и сложность работы, выполненной представителем Ангажановой П.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н., участия представителя в судебных заседаниях Ленинградского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н. отказано, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию дополнительно только с Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н., поскольку указанные расходы понесены в связи тем, что указанными лицами поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Ссылка частных жалоб Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н. о тяжелом материалом положении (пенсионер, инвалид 3 группы, соответственно) подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения сторон от обязанности возместить Скотникову Н.В. судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н. отсутствует реальная возможность исполнить определение суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н. в части необходимости отказа во взыскании транспортных издержек Скотникова Н.В. на проезд в г. Сланцы на выводы судьи судебной коллегии не влияют, поскольку как следует из материалов дела, адресом проживания истца является город Красное – Село в Санкт-Петербурге, в связи с чем, транспортные расходы на проезд в судебные заседания являются необходимыми, оправданными и разумными исходя из стоимости билета на общественном транспорте междугороднего сообщения № 851 от Санкт- Петербурга до г. Сланцы и от г. Сланцы до Санкт-Петербурга.

Довод частных жалоб Саввиной Н.А., Алексеева В.Н., администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о том, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав каждым из указанных ответчиков не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что названные ответчики возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, считали их необоснованными, в связи с чем, оснований для освобождения Саввиной Н.А., Алексеева В.Н., администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от возмещения истцу судебных расходов не имеется.

При таких данных судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года подлежит отмене, а заявление Скотникова Н.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению из расчета 255 350 рублей (115 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 15 350 рублей - транспортные расходы Скотникова Н.В., 110 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей Кржесинской Е.Н., Карцевой М.Е., Ангажановой П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 расходы на оплату услуг представителя Ангажановой П.А. и Петровой Д.А.) в равных долях со всех ответчиков в размере 63 837 рублей 50 копеек (255 350 рублей /4).

Кроме того, дополнительно Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Ангажановой П.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. с ответчиков Саввиной Н.А. и Алексеева В.Н.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года отменить.

Заявление Скотникова Николая Всеволодовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Николаевича в пользу Скотникова Николая Всеволодовича судебные расходы в размере 73 837 рублей 50 копеек.

Взыскать с Саввиновой Нины Антоновны в пользу Скотникова Николая Всеволодовича судебные расходы в размере 73 837 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу Скотникова Николая Всеволодовича судебные расходы в размере 63 837 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-К» в пользу Скотникова Николая Всеволодовича судебные расходы в размере 63 837 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления Скотникова Николая Всеволодовича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судья Давидович Н.А.