Решение по делу № 33-3429/2021 от 05.03.2021

Судья Верцимак Н.А. Дело № 33-3429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2020 по иску Полетаевой Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель <.......> управлявшая автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям которого повреждения на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный № <...>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 295439 рублей 80 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 148400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полетаевой Е.С. страховое возмещение в размере 148400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 99200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП установлено экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Полетаевой Е.С. – Юрченко О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о том, что случай является страховым, а также о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшей, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Установив факт несоблюдения прав истца как потерпевшей, суд также взыскал в пользу Полетаевой Е.С. штраф в размере 99200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <.......> составлен административный материал по факту произошедшего на <.......> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Полетаевой Е.С. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Полетаевой Е.С., автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана <.......>

Согласно имеющемуся в деле административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель <.......> управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и совершила с ним столкновение. От удара транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, совершило столкновение с транспортным срелдством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Из акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», следует, что все повреждения, указанные как относящиеся к данному происшествию, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Полетаева Е.С. обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независомая Экспертиза «Стандарт» для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и размера причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, локализованные на транспортном средстве «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в передней и задней части кузова могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295439 рублей 80 копеек.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетвореия.

Полетаева Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и иных выплат в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований Полетаевой Е.С. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Полетаева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Из заключения эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252600 рублей, с учетом износа – 148400 рублей.

Между тем, при назначении судебной экспертизы судом не учтено следующее.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного, отказывая в удовлетворении требований Полетаевой Е.С., финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому все повреждения транспортного средства получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не истребовал и не исследовал в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, все выявленные повреждения автомбиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные повреждения автомбиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп» не установлено. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, ее автомобилю причинены механические повреждения, не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) не соответствует, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия. При этом экспертом не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причнены повреждения автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.

При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В то же время, как следует из заключения эксперта-техника ООО «Консалтинг Групп», проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, при отраженном в административном материале механизме взаимодействия транспортных средств, повреждения транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней части автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых транспотного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что факт наступления страхового случая подтвержден выплатой страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаются.

В целях проверки данных доводов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу – копии выплатного дела в отношении <.......>., из которых следует, что добровольно выплаченное страховое возмещение третьему участнику дорожно-транспортного происшествия возвращено страховщику как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Полетаевой Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, заявленного в связи с повреждением транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ штрафа, неустойки – отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко