Решение по делу № 2-751/2022 от 23.05.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего – судьи Ачеева З.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 507297 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 12000 рублей за заключение специалиста; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 8273 рубля.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197 принадлежащим ФИО2. В пути следования по автодороге «Элиста-Арзгир» на 53 км. в 3 часа 50 минут произошло столкновение с автомашиной Lexus GX-470 регистрационный знак Е 844 ОМ 15 под управлением ФИО4. Транспортное средство принадлежит ФИО5. Автомобиль «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197 получил значительные повреждения.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4

Для определения материального ущерба ФИО2 обратилась в «Автотехнический независимый исследовательский центр» и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1743511 рублей, что значительно превышает до аварийную стоимость аналогичного транспорта.

Стоимость аналогичного транспортного средства согласно заключению специалиста составляет 634600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127303 рубля.

Следовательно, сумма материального ущерба составляет: 634600 рублей - 127303 рубля = 507297 рублей.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197, в адрес собственника автомашины Lexus GX-470 регистрационный знак Е 844 ОМ 15 т.е. ФИО5 направлялись уведомления с датой, и места осмотра, но ответчик по настоящему делу не явилась.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ФИО5 претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 «Закона об ОСАГО».

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таки образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197 принадлежащим ФИО2. В пути следования по автодороге «Элиста-Арзгир» на 53 км. в 03 часа 50 минут произошло столкновение с автомашиной Lexus GX-470 регистрационный знак Е 844 ОМ 15 под управлением ФИО4. Транспортное средство принадлежит ФИО5. Автомобиль «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197 получил значительные повреждения.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4

Для определения материального ущерба ФИО2 обратилась в «Автотехнический независимый исследовательский центр» и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1743511 рублей, что значительно превышает до аварийную стоимость аналогичного транспорта.

Стоимость аналогичного транспортного средства согласно заключению специалиста составляет 634600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127303 рубля.

Следовательно, сумма материального ущерба составляет: 634600 рублей - 127303 рубля = 507297 рублей.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак Н 351 СК 197, в адрес собственника автомашины Lexus GX-470 регистрационный знак Е 844 ОМ 15 т.е. ФИО5 направлялись уведомления с датой, и места осмотра, но ответчик по настоящему делу не явилась.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ФИО5 претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 «Закона об ОСАГО».

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таки образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 20273 рубля. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 507297 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 12000 рублей за заключение специалиста; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 8273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   З.М. Ачеев

Копия верна: