Решение по делу № 33-2930/2019 от 22.01.2019

Судья Кайгородова И.В. дело № 33-2930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Маркитантова А.В., поддержавшего частную жалобу ЗАО «Стройкомплекс», объяснения представителя истцов Смирнихина М.Д. и Смирнихиной А.С. Никитина А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы ответчика ЗАО «Стройкомплекс», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнихин М.Д. и Смирнихина А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2018 исковые требования Смирнихиной А.С. и Смирнихина М.Д. удовлетворены частично.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Смирнихина М.Д. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 483395 рублей 26 копеек, неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 835200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2052 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664297 рублей 63 копеек.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Смирнихиной А.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 770 976 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 606 293 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2346 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 693 634 рублей 97 копеек.

С ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26079 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018

03.12.2018 ответчик ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Стройкомплекс» ссылалось на то, что копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2018 ЗАО «Стройкомплекс» не получало, о решении суда стало известно лишь 01.11.2018, когда Банк уведомил Общество о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «Стройкомплекс».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 ЗАО «Стройкомплекс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2018.

В частной жалобе ЗАО «Стройкомплекс» просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда, заявитель частной жалобы ЗАО «Стройкомплекс» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок на обжалование был пропущен ответчиком по причине неполучения в установленный законом срок копии обжалуемого решения, вследствие чего заявитель не имел возможности и достаточного времени для подготовки и представления в суд апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Стройкомплекс» Маркитантов А.В. доводы частной жалобы поддержал. Представитель истцов Смирнихина М.Д. и Смирнихиной А.С. Никитин А.В. против удовлетворения частной жалобы ЗАО «Стройкомплекс» возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ЗАО «Стройкомплекс» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Истцы Смирнихин М.Д. и Смирнихина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - организациям копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании, по итогам которого судом было вынесено решение представитель ЗАО «Стройкомплекс» не присутствовал.

Сведений о направлении копии решения суда от 13.09.2018 в адрес ЗАО «Стройкомплекс», равно как и сведений о размещении копии решения суда в установленный законом срок на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в материалах дела не представлено.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ЗАО «Стройкомплекс» следует, что информацию о решении суда ответчик получил лишь 01.11.2018, после чего ответчиком были предприняты меры к получению копии решения суда, подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии у ответчика ЗАО «Стройкомплекс» возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке ответчик ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в разумный срок со дня, когда узнало о судебном решении, одновременно с заявлением о восстановлении срока представлена апелляционная жалоба, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ЗАО «Стройкомплекс» своими процессуальными правами, по делу не усматривается.

Поскольку материалами дела не представлено доказательств, опровергающих доводы заявления ЗАО «Стройкомплекс» о несвоевременном вручении копии решения суда, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку копии апелляционной жалобы ЗАО «Стройкомплекс» лицам, участвующим в деле, судом не направлялись, суд апелляционной инстанции не может, не направляя дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем гражданское дело по иску Смирнихина М.Д., Смирнихиной А.С. к ЗАО «Стройкомплекс» о защите прав потребителя подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2018.

Материалы гражданского дела по иску Смирнихина Михаила Дмитриевича, Смирнихиной Александры Станиславовны к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.