Решение по делу № 8Г-1071/2021 от 12.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0028-01-2019-001979-30

Дело № 88-1924/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-42/2020

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Р.И. к Леоновой Л.П., Федоровой Н.Я., Стативкину В.В. о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, по иску Федоровой И.Я., Леоновой Л.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверину В.Н., Акулову В.И., Акулову Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., Васильевой В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилову П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А., Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерову А.П., Козадеровой А.И., Колесникову Н.И., Колесникову Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцову В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А., Лежебокову А.Н., Лежебокову Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникову А.Н., Петину В.И., Пронину Б.А., Пронину И.А., Пронину Ю.И., Проскуркиной В.Н., Ревякину С.С., Ревякину С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., Рожко В.В., Рубачеву А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлову В.П., Самойлову Г.Г., Самойлову Н.Ф., Самойловой М.И.,                     Самойловой Н.Р., Соболеву А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., Титовой Н.М., Федорова Ю.С., Филатову К.В., Филатову Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунову А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н. о признании действии незаконным, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав,

по кассационной жалобе представителя истицы/ответчицы по встречному иску Федоровой ФИО96 – Антиповой ФИО97, действующей на основании доверенности, на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Федоровой Н.Я. – Антиповой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Веременниковой В.И. – Мамедовой Л.А., действующей на основании доверенности, не возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителей Коваленко Р.И. – Никитенко А.Н. и Гуцева Е.В., действующих на основании доверенности, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Р.И. обратилась в суд с иском к Леоновой Л.П., Федоровой Н.Я., Стативкину В.В. о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование исковых требований Ковалева Р.И. указала, что является заказчиком проекта межевания от имени и в интересах участников общей долевой собственности, реализуя право на выдел земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с которым, а также о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка опубликованы в газете «Авангард» от «Петровские вести» № 26(11796) от               11 апреля 2018 года. Полагает, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ образуемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Указывает, что наличие возражений Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., Стативкина В.В. не было учтено уполномоченным органом как обстоятельство, препятствующее государственному кадастровому учету образуемого земельного участка, поскольку соответствующий спор между участниками общей долевой собственности о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, подлежащего разрешению в судебном порядке не может служить основанием для ограничения права участника долевой собственности выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если такой выдел произведен без нарушения правил выдела земельного участка.

Федорова И.Я., Леонова Л.П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверину В.Н., Акулову В.И., Акулову Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., Васильевой В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилову П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А., Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерову А.П., Козадеровой А.И., Колесникову Н.И., Колесникову Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцову В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А., Лежебокову А.Н., Лежебокову Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникову А.Н., Петину В.И., Пронину Б.А., Пронину И.А., Пронину Ю.И., Проскуркиной В.Н., Ревякину С.С., Ревякину С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., Рожко В.В., Рубачеву А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлову В.П., Самойлову Г.Г., Самойлову Н.Ф., Самойловой М.И., Самойловой Н.Р., Соболеву А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., Титовой Н.М., Федорова Ю.С., Филатову К.В., Филатову Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунову А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н. о признании действий по осуществлению постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок незаконными, признании выдела земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности по восстановлению земельного участка в исходных границах.

В обоснование исковых требований Федорова И.Я., Леонова Л.П. указали, что они, являясь сособственниками спорного земельного участка, ознакомившись с предоставленным проектом межевания, выразили несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка, направив возражения от 25 апреля 2018 года на опубликованное в газете извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Несмотря на наличие возражений, в том числе и по причине не указания сведений об их поступлении в проекте межевания, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведен государственный кадастровый учет выделенного земельного участка общей площадью 7315661 кв.м. с присвоением кадастрового номера №. Ссылаются на отсутствие согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также на включение в проекте межевания доли собственника, не получившего права на формирование земельного участка без согласия арендатора, на несоблюдение кадастровым инженером пропорции распределения видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке по отношению к видам угодий, входящих в исходный земельный участок, необходимость учета бонитетных показателей категории земель и нарушение баланса интересов выделяющихся собственников и собственников, остающихся в исходном земельном участке.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от          30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года, исковые требования Ковалевой Р.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Федоровой И.Я., Леоновой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем Федоровой Н.Я. –     Антиповой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ковалевой Р.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой И.Я. и Леоновой Л.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 14 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1, 14 Федерального закона от    13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ101/2020 от 10 июня 2020 года, исходили из того, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и границ, выделяемого истцом спорного земельного участка, материалами дела не подтверждаются; выдел земельного участка с кадастровым номером № не нарушает прав и интересов сторон, соответствует обязательным требованиям к формированию земельных участков, необходимая совокупность условий для признания выдела земельного участка недействительным отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой ФИО98 – Антиповой ФИО99 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Нафиков И.А.