Решение по делу № 2-196/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-196/21

УИД 11RS0005-01-2020-003664-77

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Китикова ПВ к ООО «С.А. Джиар Солюшенс» о признании совмещения профессий (должностей), взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации морального вреда,

установил:

Китиков П.В. обратился в суд с иском к ООО «С.А. Джиар Солюшенс» о признании совмещением профессий (должностей) исполнение обязанностей водителя автомобиля, взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей) водителя автомобиля с 10 марта по 21 мая 2020 года в размере 219000 рублей, процентов за задержку выплаты дополнительной оплаты за совмещение профессий(должностей) в размере 3757 по состоянию на 23 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «С.А. Джиар Солюшенс» в должности .. методом в .... с <...> г. по <...> г.. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ по соглашению сторон было принято решение о выполнении им дополнительной трудовой функции по профессии водитель на служебном автомобиле с дополнительной оплатой 3000 рублей на руки за рабочий день по табелю рабочего времени. В то же время работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не оформил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении по профессии водитель, а также не произвел ему выплату заработной платы за время выполнения дополнительной трудовой функции по профессии водитель. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что наряду со своей основной работой по должности старший супервайзер ПБ иОТ выполнял работу по профессии водитель автомобиля. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ему был выдан в пользование служебный автомобиль, ежедневно на данный автомобиль составлялись путевые листы, он был обязан проходить медицинский осмотр как водитель автомобиля, работодателем была создана комиссия по проверке знаний для допуска его к управлению автомобилем, на данном автомобиле он возил себя и материально-технические ценности работодателя – ноутбук, фотоаппарат, бумагу.

Представитель ответчика Кондратьева И.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась. Представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Суду пояснила, что соглашение между ООО «С.А. Джиар Солюшенс» и Китиковым П.В. о выполнении им дополнительной работы по профессии водитель автомобиля не заключалось. Действительно истцу был выдан в пользование служебный автомобиль с целью эффективного исполнения им должностных обязанностей. Данным автомобилем Китиков П.В. пользовался исключительно при исполнении трудовой функции по должности

.., должностные обязанности по профессии водитель автомобиля истец не исполнял. Предоставление служебного автомобиля истцу являлось социальной гарантией, в трудовую функцию истца не входила перевозка грузов или пассажиров, автомобиль не являлся рабочим местом истца, истец был вправе использовать автомобиль как в рабочих, так и в личных целях.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Китиков П.В. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «С.А. ДжиАр Солюшенс», работая ... Трудовой договор с истцом прекращен на основании ... Законность увольнения оспаривается Китиковым П.В. в ином судебном процессе.

По условиям трудового договора ...., заключенного между сторонами <...> г., Китиков П.В. принят на работу в подразделение ...., отдел .. расположенное по адресу: .... (п.1.1. договора). Трудовой договор с истцом заключен по <...> г. на период действия договора ....Д с ПАО «..» для оказания услуг по оперативному контролю .. (п.1.3 трудового договора).

Согласно п.1.7 трудового договора перечень непосредственных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Должностной инструкцией старшего супервайзера по охране труда и промышленной безопасности, утвержденной генеральным директором Общества <...> г., установлен перечень должностных обязанностей истца по занимаемой должности, к числу которых в том числе относятся: представление интересов Заказчика в зоне производственной деятельности на объектах заказчика; организация и осуществление всего комплекса услуг по контролю за соблюдением требований ОТиПБ сотрудниками Общества, представителями заказчика, подрядных (субподрядных) организаций в зоне производственной деятельности заказчика; осуществление контроля ПО (СПО) в области ОТиПБ при строительстве скважин бурения, производстве строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ; осуществление контроля соблюдения требований ОТи ПБ при бурении скважин, проведении ремонта и обслуживании техники и оборудования, сварочных, слесарных работ ; наличия специализированных площадок и безопасном производстве погрузочно-разгрузочных работ ; осуществление контроля качества подготовительных работ при строительстве объектов, согласованных с заказчиком (т.1, л.д.110-118).

Согласно техническому заданию на оказание услуг .. ПАО «..», являющимся приложением к договору ....Д, заключенному между ПАО «..» и ООО «С.А. Джиар Солюшенс» ( на период действия которого с истцом заключен трудовой договор), оказание услуг ООО «С.А. Джиар Солюшенс» по оперативному контролю ПБОТОС на объектах ПАО «..» планируется на .. месторождениях (т.2 л.д.62).

Из пояснений истца следует, что фактически им исполнялись должностные обязанности на данных месторождениях. Расстояние между объектами заказчика составляло от 50до 300 километров.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. вышеуказанного трудового договора работодатель принял на себя следующие обязательства по отношению к работнику: создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из трудового договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (т.1 л.д.17).

В порядке исполнения принятых на себя по трудовому договору обязательств ответчик <...> г. по акту приема- передачи материальных ценностей передал .. Китикову П.В. для исполнения трудовых обязанностей автомобиль марки .., государственный номер .... (т.1 л.д.167).

Приказом ООО «С.А. Джиар Солюшенс» от <...> г. ответчиком создана комиссия по проверке знаний у водителей; водителям, успешно прошедшим проверку знаний, предоставлено право на управление транспортным средством в соответствии с закрепленным за ними транспортными средствами (т.1 л. д. 92).

На основании приказа ООО «С.А. Джиар Солюшенс» от <...> г. за .. Китиковым П.В. был закреплен автомобиль .., государственный номер .... работник допущен к самостоятельной работе и управлению на данном автомобиле (т.1 л.д. 91).

Указанные приказы, по мнению истца, подтверждают его позицию о том, что ответчик возложил на него исполнение дополнительных обязанностей по профессии водитель легкового автомобиля, данная работа являлась совмещением профессий (должностей) и соответственно подлежала оплате.

При разрешении заявленных требований истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Китиков П.В. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось, за весь период работы, в который по мнению истца им осуществлялось совмещение профессий (должностей), Китиков П.В. не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, но еще и совмещает работу по профессии водитель.

Напротив, в служебных записках, адресованных работодателю, Китиков П.В. указывает, что он привлечен к управлению транспортным средством в рамках выполнения трудовых обязанностей .. (т.1 л.д. 93).

Следует отметить, что в ООО «С.А. Джиар Солюшенс» должность водителя легкового автомобиля отсутствует, что подтверждается штатным расписанием общества.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено и при рассмотрении дела судом не добыто доказательств исполнения Китиковым П.В. трудовой функции по профессии водитель легкового автомобиля. Истец в судебном заседании не смог пояснить какие обязанности водителя легкового автомобиля им исполнялись, перевозку каких материальных ценностей, либо перевозку каких пассажиров он выполнял.

Суд полагает, что представленные истцом путевые листы не являются доказательством выполнения Китиковым П.В. должностных обязанностей водителя легкового автомобиля, а только подтверждают его право на управление транспортным средством, принадлежащим работодателю. Тот факт, что истец проходил медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе, также не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей водителя легкового автомобиля, поскольку освидетельствование работника необходимо для установления состояния здоровья водителя для возможности его управления транспортным средством.

Из вышеизложенного следует, что использование служебного транспортного средства Китиковым П.В. осуществлялось добровольно, с целью скорейшего передвижения между рабочими объектами. Использование служебного транспорта связано с выполнением Китиковым П.В. трудовых обязанностей .., то есть по должности .., а не являлось трудовой функцией истца, и не входило в перечень его должностных обязанностей.

Суд полагает, что одного факта управления служебным транспортом при отсутствии доказательств выполнения трудовой функции по профессии водитель легкового автомобиля недостаточно для признания наличия совмещения профессий (должностей).

Закрепление за истцом автомобиля, принадлежащего работодателю, в целях выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2 трудового договора, учитывая необходимость ежедневного контроля со стороны истца на объектах заказчика, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, при отсутствии у работника обязанности по перевозке грузов или пассажиров, не является подтверждением возложения на него исполнения обязанностей по профессии водителя.

В связи с чем использование служебного автомобиля истцом не может быть признано совмещением профессий (должностей), исковые требования Китикова П.В. о признании совмещения профессий (должностей) и производные требования о взыскании заработной платы за выполнение совмещения профессий (должностей), процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Китикова ПВ к ООО «С.А. Джиар Солюшенс» о признании совмещения профессий (должностей), взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 20 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова