Решение по делу № 8Г-9536/2021 [88-11009/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11009/2021

                                                  № 2-1841/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                    24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 31 марта              2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фетисова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фетисова Сергея Александровича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -              Логиновой Г.Н., возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фетисов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля                 2020 года признано незаконным увольнение Фетисова С.А. от 23 мая 2020 года № 209-лс по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Изменена формулировка основания увольнения Фетисова С.А. с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Изменена дата увольнения Фетисова С.А. с 23 мая 2020 года на дату 29 июля 2020 года. С ОАО «РЖД» в пользу Фетисова С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 231790 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. С ОАО «РЖД» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5817 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции года изменено в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула. С ОАО «РЖД» в пользу Фетисова С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 129503 руб. 27 коп. В остальной части решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и размера компенсации морального вреда, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами судов в части расчета заработной платы плата за время вынужденного прогула, размера взысканной компенсации морального вреда, являющегося заниженным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Учитывая, что Фетисов С.А. обжалует судебные постановления в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2004 года между Фетисовым С.А. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № 1, по условиям которого истец принят на работу на должность помощника машиниста электровоза с 9 февраля 2004 года.

    На основании приказа от 15 мая 2020 года № 477 Фетисов С.А. направлен в командировку для работы в ТЭЧ-14 Новая Чара.

    Согласно акту от 21 мая 2020 года, составленному заместителем начальника Горьковской дирекции тяги по кадровым вопросам, заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный по кадрам и социальным вопросам, заместителем начальника депо Великие Луки по кадрам и социальным вопросам, заместителем начальника ТЭЧ Сосногорск, работник Локомотивного депо-Брянск Фетисов С.А. находился в вагоне пассажирского поезда № 932 сообщением Москва-Чита в 16 час.50 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

21 мая 2020 года Фетисовым С.А. были представлены письменные объяснения, из которых следует, что при следовании в командировку спиртные напитки не употреблял, при освидетельствовании в медпункте на станции Вековка получен отрицательный результат.

21 мая 2020 в 21 час 57 минут Фетисов С.А. был освидетельствован сотрудниками полиции.

Согласно данным распечатки АКПЭ 01.01-01 № 9891, 21 мая 2020 года в 21 час 57 минут алкоголь в выдохе Фетисова С.А. составил 0,000 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 224 от 21 мая 2020 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь Хрустальная областная больница» (второе исследование через 15-20 минут) следует, что состояние алкогольного опьянения у Фетисова С.А. не установлено.

Приказом от 23 мая 2020 года № 209-лс ОАО «РЖД» Фетисов С.А. уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о признании увольнения Фетисова С.А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 166, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение Фетисова С.А. в пассажирском поезде для следования к месту командировки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является нахождением работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, действия сопровождающих лиц при составлении акта от 21 мая 2020 года не соответствовали установленному Порядку прохождения и отстранения от работы при выявлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения, пришел к выводу о незаконности увольнения Фетисова С.А., в связи с чем изменил формулировку основания увольнения Фетисова С.А. с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с 29 июля 2020 года. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

    В соответствии с требованиями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    На основании пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.

    Согласно положениям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

    Согласно пункту 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 29 июля 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке             2-НДФЛ Фетисова С.А. с мая 2019 года по апрель 2020 года, учитывая разъяснения данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, взыскал в пользу Фетисова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 231790 руб. 91 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, учитывая незаконность увольнения Фетисова С.А. и взыскание заработка за период вынужденного прогула по дату рассмотрения дела, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, что соответствует положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также за вынужденный прогул имеют общую правовую природу – взыскание недополученных денежных средств. Предъявляемое требование о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также за вынужденный прогул предполагает двойное взыскание денежных средств, что недопустимо и не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула в размере                                231790 руб. 91 коп., судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходила из того, что расчет среднего заработка работников ОАО «РЖД» должен производиться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922                   «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при подсчете среднего заработка учитывается начисленная в расчетный период 12 месяцев, а не фактически выплаченная заработная плата и иные включаемые выплаты, исходила из того, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается один раз в пять лет и не входит в расчетный период для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что Фетисов С.А. был уволен 23 мая 2020 года, для расчета среднего заработка работника эксплуатационного локомотивного депо              Брянск-2 Фетисова С.А. судебная коллегия учитывала период с мая 2019 года по апрель 2020 года, что составляет 12 месяцев, предшествующих периоду, за который выплачивается средний заработок, в том числе, за время вынужденного прогула. Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 5.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, периода начисления и выплаты вознаграждения (апрель 2019 года), принят за основу расчет среднего заработка, составленный ответчиком, рассчитанный без учета вознаграждения, которое не входит в период расчетных 12 месяцев, предшествующих увольнению Фетисова С.А., который составил                       129503 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что при разрешении трудового спора, в том числе по оплате за время вынужденного прогула, применяются нормы трудового законодательства, а не налогового, поскольку в справке 2-НДФЛ полученный доход работника отражается по дате фактической выплаты дохода согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление суммы налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, полученным гражданином за данный период.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 91, 136, 139, 192, 193, 194, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 31, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы Фетисова С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                            «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывал характер перенесенных нравственных страданий, период нарушения прав истца, являющийся незначительным, требования разумности и справедливости.

    Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 июля                  2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря            2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: