Решение по делу № 33-20458/2023 от 20.11.2023

Судья Петрова А.Р.                                  УИД 16RS0049-01-2023-006175-29

                                                                    дело № 2-4396/2023

№ 33-20458/2023

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря    2023 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу Кереевой Фариды Фратовны (паспорт серии ....) 158 412 рублей 50 копеек в счет возврата денежных средств, 3 261 рубль 57 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 337 рублей 04 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сити Ассист» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 773 рублей 08 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кереева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к обществуу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 3 апреля 2023 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг №АП1-А3-0000000191 (Автодруг-3). Стоимость услуги составила 166750 рублей, денежные средства списаны со счета 3 апреля 2023 года.

Согласно условиям договора, цена абонентского обслуживания на дорогах составила 8337 рублей 50 копеек, цена консультации – 158412 рублей 50 копеек.

11 апреля 2023 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком данное заявление оставлено без внимания.

По мнению истца, денежные средства по договору подлежат возврату за неиспользованный период, в размере 166 019 рублей 45 копеек (166 750/1826 х 1818).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 166019 рублей 45 копеек в счет возврата денежных средств, 3418 рублей 18 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 1 августа 2023 года, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 228 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, 8 338 рублей возвращено истцу 20 апреля 2023 года за неиспользованный период по абонентскому договору.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сити Ассист» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что суд необоснованно в пользу истца стоимость уже оказанной услуги, что оспариваемый договор истец заключил добровольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор            №-00040667, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1040246 рублей на срок до 3 апреля 2030 года.

В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП-1-А3-0000000191 «Автодруг-3».

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 2 апреля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 166 750 рублей, из которых 158412 рублей 50 копеек – стоимость консультационной услуги, 8337 рублей 50 копеек – стоимость абонентского договора.

3 апреля 2023 года истцу выдан сертификат к договору, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

11 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Согласно отчёту об отслеживании почтового уведомления, заявление получено ответчиком 13 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года, согласно платежному поручению №941, истцу возвращена сумма в размере 8338 рублей. В своих возражения на иск ответчик указал, что данная сумма составляет стоимость услуг по абонентскому договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере    158412 рублей 50 копеек в счет возврата денежных средств, 3261 рубль 57 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81337 рублей 04 копеек в счет штрафа.

В обоснование суд, в том числе, указал, что в силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги были оказаны и договор завершён исполнением, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истице названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, «талмуд» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истице услуг, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы Кереевой Ф.Ф. о том, что услугами она не воспользовалась, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных ей расходов в связи оказанием услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга, предусмотренная договором уже исполнена, и это подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанной истицей, отклоняются судебной коллегией, поскольку сертификат к договору, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что ответчик должен возвратить истице часть полученной от нее платы в размере 158412 рублей 50 копеек, с учётом возвращённых 8338 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кереевой Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истицей денежной сумме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невозвращенной платы по данному договору в размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий истца судебная коллегия отмечает, что наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя является основанием для безусловного взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя             Кереевой Ф.Ф., исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 81 337 рублей 04 копеек (158 412 рублей 50 копеек + 3 261 рубль 57 копеек + 1 000 рублей /2).

Также судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт размера суммы процентов, подлежащих взысканию судом первой инстанции приведён.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

На основание изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме               25 декабря 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи: