Решение по делу № 2-1663/2018 от 15.01.2018

                                                                                                  Дело №2-1663/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачева Владимира Павловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 104200 рублей; убытки, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей и составление претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 года в результате ДТП принадлежащий Ткачеву В.П. автомобиль Форд Фьюжн, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Газель, гос.номер (№), (ФИО1) На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Ткачев В.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и 02.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 13200 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Ткачев В.П. обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 117400 рублей. В этой связи Ткачев В.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание истец Ткачев В.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 31.08.2017 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представив письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов ответчиком предложены следующие вопросы:

1.исходя из обстоятельств дела, определить характер повреждений автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер (№), полученных в результате ДТП от 27.07.2017 года;

2.с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.07.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение судебной экспертизы предложено поручить ООО «Региональная судебная экспертиза».

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ссылается на те обстоятельства, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное Ткачевым В.П. в качестве доказательства для доплаты страхового возмещения, выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителя истца, не возражавшего против его удовлетворения, предложенных ответчиком вопросов и экспертного учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик для представления доказательств по делу просит суд назначить судебную экспертизу.

Статьей 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и, с учетом круга подлежащих выяснению вопросов, затрагивающих использование сведений из различных областей знаний, назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Для целей проведения судебной экспертизы в материалы дела сторонами предоставлен CD-диск с фотоматериалами осмотра автомобиля Форд Фьюжн, гос.номер Н583РХ177.

По правилам ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В этой связи суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

        Исходя из имеющихся в деле административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 года по адресу: <адрес>, фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства, каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем Форд Фьюжн, гос.номер (№), в результате столкновения с автомобилем Газель, гос.номер (№)?

        2.    С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.07.2017 года согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П?

В силу требований ст.96 ГПК РФ все расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу суд, с учетом мнения сторон, считает возможным поручить экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<адрес>

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, то до окончания ее проведения в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу надлежит приостановить.

Руководствуясь ст.ст.56, 79, 82, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Ткачева Владимира Павловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Исходя из имеющихся в деле административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 года по адресу: <адрес>, фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства, каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем Форд Фьюжн, гос.номер (№), в результате столкновения с автомобилем Газель, гос.номер (№)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.07.2017 года согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П?

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-1663/18, а также имеющиеся в нем на CD-дисках фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разъяснить сторонам обязанность не препятствовать проведению экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья:                                                                                            Малютина Н.А.