Решение по делу № 11-376/2019 от 15.08.2019

11-376-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Таганрогская генерирующая компания", ООО "УК "Сервис-Юг" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г., по иску РОО ПЗПП "Правовая защита потребителей", в интересах Бирюкова С. А., к ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Таганрогская генерирующая компания", ООО "УК "Сервис-Юг", о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Бирюкова С. А. к ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Таганрогская генерирующая компания", ООО "УК "Сервис-Юг", о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что Бирюков С.А. является собственником квартиры <адрес>. На протяжении длительного времени Бирюков С.А. не получал качественную услугу по отоплению.

<дата>. МУП «ЖЭУ» обратилось с письмом исх.№ в ОАО «Таганмежрайгаз» с просьбой выдать технические условия для установки индивидуального отопительного котла с закрытой камерой сгорания и последующим согласованием с МУП «ЖЭУ», разработанной проектной Документацией на систему отопления в квартире по адресу: г<адрес>. На основании технических условий ОАО «Таганмежрайгаз» № от <дата>. ООО «АПМ г.Таганрога» в <дата> разработало проект для установки индивидуального отопления в квартире потребителя.

Данный проект на установку индивидуального отопления был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганорга, МУП «ЖЭУ», ОАО «Таганмежрайгаз», что, согласно позиции истца, подтверждает факт того, что индивидуальная система отопления была установлена в соответствии с разрешительными документами, установленными Администрацией г.Таганрога. В <дата> квартира была отключена от системы центрального отопления, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>. в письмом МУП «ЖЭУ» № от <дата>. На протяжении <данные изъяты> лет ни одной из управляющих компаний начисление оплаты по статье «отопление» потребителю не производилось.

С <дата> года по <дата> года в адрес потребителя были направлены квитанции, согласно которых потребителю была начислена оплата услуг по отоплению по лицевому счету №, по состоянию на <дата> года задолженность составила 19941, 17 руб., с <дата> года по <дата> года в адрес потребителя ООО «РЦ «Континент» направлялись квитанции по счету № на сумму 27083, 68 руб.

С <дата> года по <дата> были направлены квитанции (исполнитель услуг ООО «ТГК») о начислении оплаты услуги по отоплению по лицевому счету № по состоянию на <дата> года задолженность составила 3624, 48 руб. Потребитель обратился устно, а затем <дата> года к ответчику в письменной форме с просьбой произвести перерасчет оплаты по лицевым счетам по статье «отопление», однако перерасчет произведен не был.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «УК «Сервис-Юг» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье отопление» по лицевому счету № Бирюкова С. А. на сумму 27083, 68 рублей, обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бирюкова С.А. на сумму 3624, 48 рублей, взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг»(исполнитель услуг) в пользу Бирюкова С.А. неустойку в размере 16956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу Бирюкова С.А. неустойку в размере 2283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя&apos;в размере 50%, взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Бирюкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд обязать ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье отопление» по лицевому счету № Бирюкова С. А. на сумму 27083, 68 рублей, обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг)произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бирюкова С.А. на сумму 3624, 48 рублей, взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Бирюкова С.А. неустойку в размере 13726 руб., взыскать с ООО «Сервис-Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу Бирюкова С.А. неустойку в размере 2283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, взыскать с ОАО ТКЗ, «Красный Котельщик» в пользу Бирюкова С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчиков в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Бирюкова С.А.

Решением мирового судьи от <дата> года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Сервис-Юг» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бирюкова С. А. на сумму 27 083, 68 руб. Обязал ООО «Таганрогская генерирующая компания» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № Бирюкова С. А. на сумму 3 624, 48 руб. Взыскал с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Бирюкова С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей. Взыскал с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Бирюкова С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей. Взыскал с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей. Взыскал с ООО «Таганрогская генерирующая компания» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Бирюкова С. А. к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская регенерирующая компания», ООО «УК «Сервис-Юг», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», I Администрация г. Таганрога, ООО «РЦ «Континент» о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ООО «Таганрогская генерирующая компания», в жалобе указав, что доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на переустройство квартиры в части системы теплоснабжения в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что проектная документация на отопление квартиры, составленная ООО «АПМ» в <дата> года, согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, не основан на материалах дела, поскольку какие –либо отметки о согласовании на проекте отсутствуют, иных документов о согласовании истцом не представлено.

С апелляционной жалобой обратился так же ООО «УК «Сервис- Юг», указав, что Бирюкова С.А. требований действующего законодательства по состоянию на момент установки дополнительного оборудования не исполнил, переустройство с органом местного самоуправления не согласовав. Мировой судья не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель – представитель ООО "УК "Сервис-Юг" Дунин И. С., действующий на основании доверенности, просил суд решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что не соблюдены требования Администрации г. Таганрога об утверждении порядка перепланировки и переустройства квартиры, где указано кто и как должен проводить согласование. Акта о переоборудовании и переустройстве не представлено. Администрация г. Таганрога дала ответ, что с вопросом о сохранении переоборудования истец к ним не обращался. Технический паспорт изготовлен в <дата>, оформлен в соответствии с законодательством, не содержит сведений о переоборудовании. Так же он поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ТГК.

Заявитель – представитель ООО "Таганрогская генерирующая компания" Бояхчиари Д. С., действующий на основании доверенности просил суд решение мирового судьи отменить в полном объёме, принять новое решение по делу которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что доказательств о переоборудовании квартиры не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" – Попова Т. Б., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заинтересованные лица – Бирюков С. А., ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону", Администрация г. Таганрога, ООО "РЦ "Континент", извещались о дате, месте и времени слушания спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи не является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей Бирюков С.А. являлся собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Сервис-Юг».Согласно имеющимся в материалах дела документам, в квартире Бирюкова С.А. с <дата> на законных основаниях установлено индивидуальное отопление от котла.

Факт отключения квартиры истца от системы центрального отопления подтверждаются техническим паспортом объекта от <дата> г., из которого усматривается, что в квартире истца установлено индивидуальное отопление, письмом № от <дата>. МУП «ЖЭУ», исходя из которого следует, что на основании обращения МУП «ЖЭУ» (л.д.32) ОАО «Таганмежрайгаз» выданы технические условия для установки индивидуального отопительного котла с закрытой камерой сгорания и последующим согласованием с МУП «ЖЭУ», разработанной проектной документацией на систему отопления в квартире по адресу: <адрес>, актом выполненных работ(л.д.28), от <дата>., справкой от <дата>.(л.д.29), исходя из которой в <данные изъяты> переданы сведения для снятия оплаты по статье «Отопление» с <дата>., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы(л.д.30), справкой пол состоянию на <дата> г. о том, что в квартире истца выявлено индивидуальное отопление(л.д.31), проектной документацией установки индивидуального отопления в квартире потребителя, согласованными с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганорга, МУП «ЖЭУ», ОАО «Таганмежрайгаз».

Факт отключения квартиры истца от системы центрального отопления также подтверждается заключением прокурорской проверки, исходя из которой следует, что с <дата> в квартире истца установлено индивидуальное отопление от котла, на кухне., отопительные приборы отключены от центральной системы отопления дома, лишь в кухне и санузле походят стояки отопления, которые заизолированы термофлексом (специализированный материал для изоляции).

Как следует из материалов дела, на протяжении более <данные изъяты> лет собственнику квартиры не выставлялись квитанции по оплате услуг центрального отопления.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям с <дата> по <дата> (л.д.37-39), истцу были выставлены счета по оплате услуги пол статье «отопление» по лицевому счету № на общую сумму 19941, 17 руб.; нарастающим итогом с <дата> года по <дата> года были выставлены квитанции по счету №(л.д.40-43) на общую сумму 27083, 68 руб., с <дата> года по <дата> года выставлены квитанции (л.д.44,45)на общую сумму 3624, 48 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что оснований, по которым начато начисление стоимости услуги по статье «отопление» за спорный период по истечении <данные изъяты> лет с момента снятия таких начислений, ответчик, суду не представил. Запрет устанавливать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, который предусмотрен частью 2 статьи 30 Федерального закона «О теплоснабжении», вступил в силу с 1 января 2011 года. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, инициатором принятия решения об установке в квартире истицы индивидуальной системы отопления, в <дата> году стало МУП «ЖЭУ», которое и обратилось с письмом в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с просьбой выдать технические условия для установки отопительного котла в квартире истца. На основании разработанного ОАО «Таганрогмежрайгаз» проекта, после выдачи технических условий, в квартире № была установлена индивидуальная система отопления.

Материалы дела содержат документацию, подтверждающую факт обращения собственника в <дата> году за разрешением на установку индивидуального отопления в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи о проведении работ по переоборудованию квартиры истца в <дата> году не подтверждается материалами дела и носит явно ошбиочный характер.

По результатам проведенных работ, демонтированы отопительные приборы централизованной системы отопления в квартире собственника, и установлено газовое оборудование и система индивидуального отопления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Как установлено ранее истец по делу произвел переоборудование квартиры в <дата> году. Таким образом, при разрешении спора должно применяться действующее на указанный момент гражданское законодательство.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве квартиры суду не предоставлено.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иди внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отапливать без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 м переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома суду истцом не предоставлено.

Вместе с тем, сведений о том, что установленное в квартире истца индивидуальное отопление соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

В связи с чем, действия ответчиков, выставляющих квитанции на оплату услуг по отоплению являются законными и обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об исключении из квитанций начисление за центральное отопление.

Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворении в силу положений ст. 15 ГК РФ, предполагающей установление незаконности действий ответчика и ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагающей установление в ходе судебного разбирательства нарушений личных неимущественных прав и прав потребителя. Учитывая отсутствия таковых, оснований для удовлетворения иска в указанной части так же не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО от <дата> года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск РОО ПЗПП "Правовая защита потребителей", в интересах Бирюкова С. А., к ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Таганрогская генерирующая компания", ООО "УК "Сервис-Юг", о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Исаев

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019 г.