Решение по делу № 33-683/2021 от 14.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-683/2021

                                                                                                            Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                                                                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/17-24/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Головченко Е.М. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Пашкова Владимира Ивановича

по частной жалобе Ермоловой Людмилы Ивановны

    на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2019, с учетом определения того же суда от 23.11.2020 об исправлении описки

    (судья Корыпаев Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 10.07.2015 Пашков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, с Пашкова В.И. в пользу ФИО12 в возмещение морального вреда взыскано 475 000 руб.

22.07.2015 ФИО11 выдан исполнительный лист (л.м.4-6).

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пашкова В.И. с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 475 000 руб., взыскатель ФИО13. (л.м.7-8).

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.03.2016 в отношении должника Пашкова В.И. о взыскании в пользу Ермолова Ю.А. морального вреда в размере 475 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства взыскатель Ермолов Ю.А. умер (л.м.2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2019, с учетом определения того же суда от 23.11.2020 об исправлении описки, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Судом постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи со смертью взыскателя ФИО2 (л.м.12,40).

В частной жалобе Ермолова Л.И. просит определение районного суда от 13.12.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

В обоснование жалобы указала, что является наследницей взыскателя ФИО2 Районным судом не учтено, что с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось (л.м.18-22).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено районным судом и подтверждается материалом, 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области Головченко Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пашкова В.И. с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 475 000 руб., взыскатель ФИО8 (л.м.7-8).

24.10.2019 взыскатель ФИО2 умер, что подтверждается ответом территориального отдела ЗАГС Рамонского района (л.м.3).

В наследство по закону после умершего ФИО2 вступила его супруга Ермолова Л.И., нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили, земельные участки, денежные вклады, доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.м.28,29,30,31,32,33,34).

Прекращая исполнительное производство о взыскании с Пашкова В.И. в пользу ФИО2 морального вреда в размере 475 000 руб., районный суд исходил из того, что право на возмещение морального вреда, установленное для ФИО2 приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 10.07.2015, не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, прекратившим исполнительное производство, в то время как наследник Ермолова Л.И. имела право на присужденные денежные суммы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, в силу приведенных выше положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается и на стадии исполнения судебного акта, соответственно, предусмотренные статьей 439 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку при наличии наследников умершего ФИО2 и наследственного имущества, состоящего, в том числе, из присужденных денежных сумм, оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя у районного суда не имелось, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2019, с учетом определения того же суда от 23.11.2020 об исправлении описки, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Головченко Е.М. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пашкова Владимира Ивановича в пользу взыскателя ФИО2 морального вреда в размере 475 000 рублей.

Председательствующий: