Решение по делу № 2-2897/2018 от 13.07.2018

К делу № 2-2897/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий                          Семенихин Ю.В.,

при секретаре                     Пивневой А.С.,

с участием ответчика                 Рафикова Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палий В. О. к заместителю прокурора Динского района Рафикову Н. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Палий В.О. обратился в суд с иском к ответчику заместителю прокурора Динского района Рафикову Н. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Анапского городского суда Ковальчуком П.М. истцу был вынесен обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. Одним из эпизодов инкриминированных ему в вину являлся организованный, якобы, истцом по сговору с неустановленными лицами, силовой захват офисного помещения в Аквапарке «Тики-Так» <адрес> в августе 2013 года. По результатам проведенной проверки, было вынесено дознавателем Денисенко И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный факт не подтвердился. Указанное постановление являлось алиби истца для опровержения обвинения и было предъявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление уполномоченного дознавателя отдела МВД России по <адрес> Денисенко И.В. после вынесения было направлено Анапскому межрайонному прокурору, находилось в прокуратуре более двух лет и никаких вопросов о его законности у прокуроров не вызывало, однако в канун вынесения истцу приговора в суд было представлено гособвинителем постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признал постановление дознавателя ОМВД Денисенко И.В от ДД.ММ.ГГГГ по лично им вымышленным основаниям незаконным, отменил его и поручил отделу МВД России по <адрес> в 10-дневный срок провести дополнительную проверку. Своими незаконными действиями заместитель прокурора Рафиков Н.Ф. умышленно лишил истца алиби и обеспечил осуждение истца. Начиная с декабря 2015 г. истец стал обращаться в Анапскую межрайонную прокуратуру с ходатайствами, в которых просил сообщить ему о результатах проведенной дополнительной проверки отделом МВД России по <адрес> по поручению заместителя прокурора Рафикова Н.Ф., так как срок проведения дополнительной проверки был установлен 10 дней. Из полученный истцом многочисленных однотипных ответов, подписанных заместителем прокурора Рафиковым Н.Ф. неизменно следовало, что материалы проведенной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, были ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление по расследованию особо важных дел СК РФ по <адрес> и обратно не поступал. Однако, в ходе рассмотрения жалобы истца в Анапском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, на незаконные действия заместителя прокурора Рафикова Н.Ф., в судебном заседании было установлено, что материал проведенной проверки, зарегистрированный в ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дознавателем полиции ОМВД России по <адрес> Денисенко И.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, находится в распоряжении Анапской межрайонной прокуратуры, что заместителем прокурора Рафиковым Н.Ф. на протяжении длительного времени умышленно скрывалось. Указанный материал был представлен в распоряжение суда представителем Анапской межрайонной прокуратуры. Данный факт, установленный в судебном заседании, отражён в протоколе судебного заседания и уличает заместителя прокурора Рафикова Н.Ф. в умышленной лжи в течение длительного периода времени, которая обернулась для истца нахождением в местах лишения свободы. Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Установленный судом факт известен заместителю прокурора Рафикову Н.Ф., поскольку в судебном заседании принимал участие помощник Анапского межрайонного прокурора Смоляный А.А. Более того, материал дополнительной проверки проведенной отделом МВД России по <адрес> по указанию заместителя прокурора Рафикова Н.Ф. и заключение, вынесенное по её итогам ДД.ММ.ГГГГ никак не могли быть отправлены ДД.ММ.ГГГГ в Москву, как об этом утверждает Рафиков Н.Ф. Указанное выше заключение также известно Анапской межрайонной прокуратуре со дня его вынесения, но умышленно скрывалось, о чём свидетельствует содержание полученного им заключения. Вынесенного по материалу дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решения следует обоснованность постановления дознавателя ОМВД Денисенко И.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие факта силового захвата в Аквапарке офисного помещения, в котором истец обвинён судьёй Ковальчуком П.М. при соучастии заместителя прокурора Рафикова Н.Ф. и за который продолжает находится в колонии строгого режима. Таким образом, считает, что заместитель Анапского межрайонного прокурора Рафиков Н.Ф., используя свои должностные полномочия в качестве оружия против истца, на протяжении длительного времени располагая сведениями о невиновности истца, скрывая их, вопреки интересам службы в правоохранительном органе, а в своих ответах лгал истцу об отсутствии у него сведений о результатах проведенной дополнительной проверки из-за отправки материалов в Москву. Своими противоправными действиями заместитель прокурора Рафиков Н.Ф. обеспечил незаконное нахождение истца в исправительной колонии строгого режима на протяжении длительного периода времени, за совершение несуществующего преступления, чем нанёс истцу большой моральный вред.

Истец Палий В.О. в судебное заседание не явился, находится в ИК-2 <адрес>, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - заместитель прокурора Рафиков Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные документы, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ст. 1100 ГПК РФ вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указывает истец, по материалу дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует обоснованность постановления дознавателя ОМВД Денисенко И.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии факта силового захвата в Аквапарке офисного помещения, в котором истец был обвинён при соучастии заместителя прокурора Рафикова Н.Ф. и за который продолжает находится в колонии строгого режима. Вместе с тем, истец не представил судебные постановления, свидетельствующие о его незаконном осуждении или незаконного привлечения к уголовной ответственности при участии в этом Рафикова Н., а так же представил доказательств иных действий по уголовному преследованию, которым бы судом была дана оценка как незаконных. Так же нет сведений о том, что именно действия заместителя Анапского межрайонного прокурора Рафикова Н. были предметом служебной проверки с выводами о незаконности его действий, что могло бы послужить основанием для привлечения его к служебной или дисциплинарной ответственности. Учитывая то, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска, суд полагает, что требования обоснованности иска в рамках требований норм права о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Палий В. О. к заместителю прокурора Динского района Рафикову Н. Ф. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: