Решение по делу № 33-10674/2023 от 31.05.2023

Судья Гараев М.Т.                УИД 16RS0018-01-2023-000140-86

                        Дело № 2-587/2023

№ 33-10674/2023

                        Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» Елисеева Е.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу Шакировой Лилии Рафаилевны <данные изъяты>, сумму в размере 106700 рублей в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5609,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 117779 рублей, проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг в размере 11248,22 рублей, неустойку в размере 107000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5805,58 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.Р. обратилась к ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 16 июня 2022 года между истицей и Банком был заключён кредитный договор № 0143-503/03737 на сумму 905667 руб. под 15,9 % годовых сроком до 16 июня 2027 года. Кредит был получен истицей для приобретения автомобиля. При заключении названного кредитного договора истицей также были заключены договор страхования здоровья, договор страхования финансовых рисков «Ваш юрист», договор медицинского страхования «Домашний врач», договор оказания услуг «Карта помощи на дорогах». Общая стоимость указанных договоров в размере 106700 руб. была оплачена за счёт полученного от Банка кредита.

Истица полагала, что названные услуги были ей навязаны; по мнению истицы, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23832/2022.

Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Шакирова Л.Р. просила взыскать с Банка 106700 руб. в возврат уплаченных за навязанные услуги средств; 11248 руб. 22 коп. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму в период с 17 июня 2022 года по 13 февраля 2022 года; 5609 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года; 400000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 17 июня 2022 года по 13 февраля 2023 года, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика. Податель жалобы полагает, что истица имела возможность отказаться от заключения договоров страхования и оказания услуг, однако добровольно подписала их. Заявитель жалобы выражает мнение об исполнении Банком положений статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отмечая, в частности, что до истицы доведена стоимость дополнительных услуг, предоставлена возможность отказаться от них в течение 14 дней, потребовать возврата части уплаченных средств. В жалобе указано, что Шакирова Л.Р. заявлений о возврате стоимости дополнительных услуг в Банк не направляла. Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23832/2022 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку не устанавливает факта нарушения прав Шакировой Л.Р. как потребителя.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом приведённого пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями частей 2, 2.1-2.3 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заёмщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заёмщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заёмщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заёмщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заёмщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заёмщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 указанной статьи с учётом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключённому с предоставлением заёмщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 названной статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По делу установлено, что 16 июня 2022 года между истицей Шакировой Л.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключён кредитный договор № 0143-503/03737, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 905667 руб. на срок по 16 июня 2027 года включительно с полной стоимостью кредита 15,891 % годовых.

16 июня 2022 года между истицей и ООО «Кар Ассистанс» был заключён договор № СДР-А2-0000000031 (Автодруг-2); цена договора составила 45000 руб. (л.д. 21).

16 июня 2022 года между истицей Шакировой Л.Р. и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» был заключён договор страхования жизни № 7940152079; страховая премия по договору составила 42700 руб. (л.д. 22).

16 июня 2022 года между истицей Шакировой Л.Р. и ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» был заключён договор добровольного медицинского страхования «Домашний врач», истице выдан полис № ....; страховая премия по договору составила 7000 руб. (л.д. 23).

16 июня 2022 года между истицей Шакировой Л.Р. и ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование» был заключён договор добровольного страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист», истице выдан полис № 2793/0017284; страховая премия по договору составила 12000 руб. (л.д. 24).

16 июня 2022 года истицей был получен кредит в размер 905667 руб.; из указанной суммы 45000 руб. было перечислено в счёт оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», 12000 руб. – в счёт оплаты дополнительной услуги «Ваш юрист», 7000 руб.– в счёт оплаты дополнительной услуги «Домашний врач», 42700 руб. – в счёт оплаты дополнительной услуги «Страхование здоровья» (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истица вправе отказаться от исполнения указанных выше договоров страхования и возмездного оказания услуг до их фактического исполнения; её требования о взыскании с ответчика денежных средств пропорционально сроку действия договора являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ошибочным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции требования истицы не были обоснованы доводом о её отказе от договоров возмездного оказания услуг; соответствующие обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились, стороны пояснений по ним не давали, соответствующих доказательств не предоставляли и правовой позиции не высказывали. Как было отмечено выше, исковые требования Шакировой Л.Р. в рамках настоящего дела были мотивированы предположением о навязанности ей договоров страхования и оказания услуг и обоснованы ссылкой на положения статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Те же основания были указаны истицей в досудебной претензии, направленной в адрес Банка (л.д. 25); возражения на иск предоставлялись ответчиком именно по указанным основаниям. В суде первой инстанции основания требований представителем истицы не изменялись (л.д. 104, 136-137).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор по основаниям, которые не были указаны истицей и не были вынесены на обсуждение сторон.

Оценивая обстоятельства дела применительно к указанным истицей основаниям иска, судебная коллегия исходит из следующего.

С учётом оснований заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о том, была ли обусловлена возможность заключения истицей кредитного договора заключением названных договоров страхования и оказания услуг, имела ли истица возможность отказаться от заключения этих договоров и заключить кредитный договор в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что такая возможность у истицы имелась. Так, в заявлении-анкете о предоставлении кредита истицей собственноручно проставлены отметки в пунктах «да» графы о согласии на получение дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах» (поставщик услуги ООО «Кар Ассистанс»), «Ваш юрист» (поставщик услуги ООО СК «Уралсиб Страхование»), «Домашний врач» (поставщик услуги ООО СК «Уралсиб Страхование»), страхование здоровья (поставщик услуги ООО СК «Согласие-Вита»), графы о согласии включения стоимости указанных услуг в сумму кредита (л.д. 48). В заявлении-анкете указана стоимость каждой из указанных услуг; заёмщику разъяснено право в течение 14 календарных дней отказаться от дополнительной услуги со дня выражения на её согласие путём обращения к третьему лицу, оказавшему услугу; разъяснено право потребовать от третьего лица, оказавшего услугу, возврата уплаченных за неё денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от услуги.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить только один иной договор – договор банковского счёта (пункт 9 индивидуальных условий). Согласно пункту 15 тех же индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют (л.д. 12-16).

Необходимо отметить, что в указанном выше заявлении-анкете истицей собственноручно проставлена отметка в пункте «нет» графы о согласии на заключение договора добровольного страхования приобретаемого автомобиля; в индивидуальных условиях кредитного договора истица собственноручно проставила отметку в пункте о несогласии с возможностью уступки Банком права требования по договору. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности отказа заёмщика от дополнительных услуг.

Таким образом, ответчиком в полной мере соблюдены требования положений статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: форма заявления-анкеты обеспечивает возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг; до заёмщика доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; заёмщик имеет возможность выбрать, за счёт каких средств (собственных или заёмных) эти услуги оплатить.

Ссылка истицы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № А65-23832/2022 основанием для удовлетворения иска служить не может. Названным решением признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2022 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении Банка по заявлению Шакировой Л.Р. (л.д. 27-33). Вместе с тем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года из мотивировочной части названного решения исключена оценка действий Банка при заключении с Шакировой Л.Р. названного кредитного договора (л.д. 52-55).

Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены нарушения со стороны Банка при заключении с истицей кредитного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шакировой Л.Р. о возврате уплаченных за дополнительные услуги средств по приведённым в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения иных требований, производных от указанного.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шакировой Лилии Рафаилевны (паспорт серии <данные изъяты>) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи