Решение по делу № 8Г-23087/2020 [88-1967/2021 - (88-21283/2020)] от 17.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1967/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>            9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0№-08 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в 2006 году совместно с супругом продали принадлежащую им квартиру, вырученные от продажи деньги в сумме 290 000 рублей передали ФИО2, которая пообещала истцу и ее супругу, что будет осуществлять за ними уход в силу преклонного возраста и отсутствия у них родственников, предоставит место для проживания, будет ухаживать и содержать их. Инициатором сделки была ответчик, которая обещала истцу полный пансион до конца ее жизни. На полученные денежные средства ответчик построила дом для себя и своей семьи. Истца и ее супруга поселила в квартиру по адресу: <адрес>. До 2008 года истец проживала в квартире совместно с супругом, в 2008 году супруг истца умер. До 2018 года истец проживала в квартире, предоставленной ответчиком, однако, в связи с имеющимися разногласиями с ФИО2, истец переехала проживать к своей знакомой. В период проживания истец оплачивала коммунальные услуги за квартиру, предоставленную ей ФИО2, периодически передавала ответчику деньги по ее требованию. В настоящее время, в силу престарелого возраста, ФИО1 не имеет своего жилья, на просьбы вернуться в квартиру, ответчик ответила отказом, несмотря на имеющуюся договоренность о постоянном проживании до дня смерти истца. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате ей денежных средств, переданных в 2006 году, однако, ответчик не возвращает ей денежные средства. С учетом изложенного, полагает, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства, принадлежащие ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составил 324958 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 958 рублей 38 копеек.

Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагает, что судебными инстанциями неверно дана оценка пояснениям сторон, которые подтвердили в суде, что между ними был заключен договор ренты с содержанием, с той разницей, что ответчику были переданы денежные средства от продажи недвижимости при жизни истца, а не после смерти, как обычно предусмотрено в договоре ренты. При рассмотрении дела ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средств были переданы истцом в счет несуществующего обязательства. Полагает, что ответчик необоснованно обогатился и удерживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени переданную ей истцом сумму в размере 290 000 руб. Также полагает, что судом неправильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности, так как отношения между сторонами были длящиеся, истец выехала из квартиры летом 2018 г., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени, а потому не является истцом пропущенным.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июне 2006 года истец ФИО1 со своим супругом переехала жить к ответчику в <адрес>, где проживала по адресу: <адрес>, до июня 2018 года. Не позднее сентября 2007 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей для завершения строительства дома, за то, что ФИО2 предоставила ей и ее супругу для проживания свое жилое помещение по указанному выше адресу.

Точная дата передачи денежных средств судом не установлена, сторонами не доказана.

Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Какое-либо соглашение при передаче денежных средств межу сторонами не заключалось, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО1 Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю СУ МУ МВД России «Бийское», ФИО1 пояснила, что когда она жила у ФИО2, то оплачивала ей за свое проживание, а 290 000 рублей просто отдала ей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, исходя из того, что денежные средства в размере 290 000 рублей были переданы истцом ответчику в благодарность за предоставленное для проживания жилое помещение добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Кроме того, руководствуясь статьями 196 - 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который был исчислен с момента передачи денежных средств истцом ответчику, то есть не позднее сентября 2007 года и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа положений ст. ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что денежные средства истец передала добровольно, достоверно зная, что передает денежные по своей воле при отсутствии обязательств перед ответчиком, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы истом ответчику за осуществление ухода за истцом и ее супругом и проживание в квартире, в связи с чем по своей правовой природе между сторонами был заключен договор ренты с содержанием, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен указанный в жалобе договор, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Поскольку в деле отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения, то оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности также был предметом оценки судебных инстанции, которые верно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не мог не знать об отсутствии между ней и ответчиком какого-либо обязательства.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности с учетом предмета заявленного требования основан на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств, в связи с чем был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

ФИО8