Решение по делу № 22-3855/2020 от 16.06.2020

Судья р/с Немчинов Ю.А. Дело № 22-3855/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 19 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Платонова А.А.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Р .

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года о продлении

Р., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подсудимому по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 05 сентября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На предварительном следствии Р. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года мера пресечения Р. изменена на домашний арест сроком 14 суток.

Уголовное дело в отношении Р. и А. поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Р. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о невиновности её подзащитного и о плохой организации следствия. Указывает, что право на защиту Р. было нарушено судом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства её подзащитного об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению. Обращает внимание, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине – участвовала в процессе краевого суда, что подтверждается представленными ею документами. Р. был заявлен мотивированный отвод адвокату Б., назначенному судом. Сама адвокат Б. отвод поддержала, пояснив, что не может оказать подсудимому квалифицированную юридическую помощь, так как не знакома с материалами дела. Однако, суд не учел данных обстоятельств и вынес незаконное решение, подлежащее отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как определено в ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого.

Защиту обвиняемого в стадии направления дела в Мостовской районный суд, как следует из копии обвинительного заключения, осуществляла адвокат Калинченко Г.И.

Из представленных материалов дела видно, что от подсудимого Р. и его адвоката Калинченко Г.И. в Мостовской районный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04 июня 2020 года, в связи с участием адвоката Калинченко Г.И. в судебном заседании краевого суда по данному делу.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2020 года следует, что подсудимый Р. поддержал ходатайство своего адвоката Калинченко Г.И. об отложении судебного заседания, настаивал на вызове своего адвоката по соглашению и заявил отвод адвокату М.. Однако, суд не предпринял никаких мер по явке защитника Калинченко Г.И., от которой обвиняемый не отказывался, или участия иного названного обвиняемым адвоката, а продолжил дело с участием адвоката М., что является грубым нарушением права на защиту, невосполнимом в суде апелляционной инстанции, и влечёт направление дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения иным составом суда.

Такому нарушению закона способствовало необоснованное установление домашнего ареста предыдущим постановлением суда от 22 мая 2020 года сроком только на 14 суток и отсутствие надлежащего планирования хода судебного разбирательства председательствующим судьёй с учётом необходимости обеспечения явки участников процесса, в том числе адвоката, для разрешения вопроса о дальнейшем продлении меры пресечения.

Продлевая срок домашнего ареста, суд в нарушение ст. 107 УПК РФ и 105.1 УПК РФ не установил конкретных запретов и ограничений, сославшись лишь на ранее определённые для обвиняемого, без указания конкретного судебного акта, в котором эти ограничения и запреты установлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании 04 июня 2020 года аудиопротоколирование не велось, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, так как в деле отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания. Данный факт также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Р. меры пресечения с домашнего ареста на иную, при этом учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании указанной меры пресечения в отношении подсудимого, существенно не изменились, в связи с чем полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого под домашним арестом до рассмотрения этого вопроса районным судом.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Если новое судебное постановление будет обжаловано, то к материалу, направляемому в суд апелляционной инстанции, следует приобщить копию документа с отметкой о дате поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выписку из обвинительного заключения с полной формулировкой предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года о продлении подсудимому Р. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 05 сентября 2020 года, отменить.

Ходатайство прокурора о продлении меры пресечения рассмотреть в новом судебном заседании того же суда в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Р. оставить прежней до 10 июля 2020 года.

Председательствующий: