Решение по делу № 2-67/2021 от 08.10.2020

Дело №2-67/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г.                                         г. Махачкала                                

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исраковой ФИО13 к Казихановой ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком, обязании снести самовольную постройку и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, прекратив осуществление деятельности кальянной и вино-водочного магазина в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об: определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, обязании ФИО4 осуществить снос строения, освободив проход и въезд в домовладение по адресу: <адрес> соответствии с данными технического паспорта, обязании ФИО4 использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, обязав прекратить осуществление деятельности кальянной и вино-водочного магазина в жилом доме.

В обоснование свих требований истица указала, что она является собственником ?-й доли в праве собственности жилого дома, состоящего из литера «Б», расположенного по адресу <адрес>. Совладельцем другой ? доли жилого дома, состоящего из литера «А», является ФИО4 Со дня строительства жилого дома вход и въезд в домовладение располагался между строениями под литерами «А» и «Б», и осуществлялся со стороны <адрес> по своему усмотрению, ни с кем не согласовав, разделила домовладение капитальным забором, установила новые ворота, через которые вход в домовладение осуществляется ею единолично. Действиями ответчицы нарушается право истицы, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, а именно право на пользование своим имуществом, долей жилого дома и земельного участка, так как действиями ответчицы истица лишена возможности попасть в свою часть жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела домовладение № по <адрес> в <адрес>. В 2000 году она снесла купленный дом и там же построила новый жилой дом под литером «А». С тех пор и по настоящее время она проживает в указанном доме вместе со своей семьей. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на домовладение, являющееся самовольным строением, под литером <адрес> Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о выделении доли в натуре. В соответствии с указанным решением ей в собственность выделено строение под литером «А», общей полезной площадью 207,0 кв.м., в том числе жилой площадью 158,4 кв.м., расположенной на земельном участке размерами 9,90х23 м. по <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, а именно, что ? доля в праве собственности спорного домовладения унаследована истицей после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из литера «Б», площадью 42.5 кв.м., расположенного на земельном участке, как указано в свидетельстве о праве на наследство серии <адрес>8, площадью 450 кв.м. Общая полезная площадь помещений в лит. «А», принадлежащей ответчице, после произведенных ею изменений составляет по данным технического паспорта 249,5 кв.м.; площадь застройки или первого этажа составляет 90,3 кв.м., площадь второго этажа под литером «А» составляет 161,5 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта площадь земельного участка, расположенного под домовладением, составляла 354 кв.м., по состоянию на 16.02.1990г. – 416 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по данным тех. паспорта составляла 390 кв.м.

Таким образом, исходя из данных тех.паспорта на домовладение в части описания параметров и площади земельного участка можно сделать вывод о том, что в домовладении никогда фактическая площадь участка не соответствовала сведениям указанным в Договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, а именно 450 кв.м. Последнее подтверждается и договором купли-продажи полного домовладения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-го года, из содержания которого следует что площадь участка в домовладении составляет 307,5 кв.м., тогда как Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ-го года содержит сведения о том, что площадь участка в домовладении составляла 450 кв.м.

Вход и въезд в домовладение всегда осуществлялся со стороны <адрес>, ширина ворот, расположенных между литерами «А» и «Б», составляла 3 м. 15 см., высота – 2 м. 80 см., что подтверждается соответствующей записью в техническом паспорте (лист 10, 21), а также ген.планом усадебного участка. Возможность осуществлять вход в домовладение с какой–либо иной стороны исключена, так как оно со всех сторон граничит с соседними домовладениями.

Более того, произведенное ответчиком самовольное разделение домовладения капитальным забором привело к тому, что в фактическое владение ответчицы перешел земельный участок площадью 202,5 кв.м., в фактическом владении истицы остался участок площадью 157 кв.м. К тому же, ответчик использует жилой дом не по назначению, что не может не сказаться на благоприятной среде обитания второго совладельца, в частности истицы. В жилом доме, в отношении которого по настоящее время не произведен реальный раздел и выдел долей в натуре, ответчик разместила кальянную, а на первом этаже разместила вино-водочный магазин. Ответчиком строительство жилого дома произведено на участке, в отношении которого не был определен порядок пользования, и не был произведен раздел, с самозахватом участка общего пользования, без которого истица не может осуществлять вход в домовладение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащихся в п.23 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Сохранение постройки в таком виде безусловно нарушает права истицы, предусмотренные ст.209 ГК РФ, восстановление которых без сноса объекта невозможно.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, литер «Б» общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на жилой дом перешла истице в порядке наследования после смерти ФИО7 в 2007 году.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, литер «А», общей полезной площадью – 24,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 20,5 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома между ФИО4 и ФИО2 В 2000 году ответчик снесла купленный дом и там же построила новый жилой дом под литером «А».

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на домовладение, являющееся самовольным строением, под литером «А» по <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о выделе в натуре причитающейся ей ? доли в домовладении по <адрес>. В соответствии с указанным решением ей в собственность выделено строение под литером «А», общей полезной площадью 207,0 кв.м., в том числе жилой площадью 158,4 кв.м., расположенное на земельном участке размерами 9,90х23 м. по <адрес> в <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, срок на предъявление исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, между сторонами сохранилась общая долевая собственность на спорное домовладение, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, литер «А», общей полезной площадью 207,0 кв.м., жилой – 158,4 км.м.

Более того, в рамках гражданского дела № от 06.04.2005г. судом ни строительно-техническая, ни землеустроительная экспертиза не назначалась, вопрос о соответствии строения под литером «Б» строительно –техническим нормам и о нарушении прав второго совладельца судом исследован не был, также поскольку не была проведена судом землеустроительная экспертиза вопрос о разделе земельного участка в соответствии с требованиями законодательства также не был разрешен.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из перечисленных положений, сторонам, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный под домовладением. Согласия относительно порядка пользования указанным земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Определением суда по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 в целях определения вариантов порядка пользования земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований было установлено следующее:

- фактическая площадь земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, составляет 328 кв.м, с учетом фактически имеющейся площади земельного участка экспертом на усмотрение суда представлен вариант по определению порядка пользования земельным участком;

- площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании ФИО11, а именно огороженная шлакоблочным забором, и расположенная под строением литер «А», не соответствует площади земельного участка, соответствующей ее ? доле в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 с выводами экспертного заключения и предложенным вариантом порядка пользования земельным участком не согласилась, указав, что экспертом ФИО8 при определении общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не учтен земельный участок, расположенный под литером «В». В связи с чем заявила ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы в части определения фактической площади спорного земельного участка и порядка пользования им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительной землеустроительной экспертизы поручено специалистам ООО «ДЦНЭ».

Исходя из заключения эксперта ООО «ДЦНЭ», ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. фактическая площадь земельного участка с учетом площади земельного участка, расположенного под литером «В», находящегося в границах домовладения по адресу: РД, <адрес>, составляет 370, 90 кв.м.

2. Собственнику № (ФИО12) ? доли предполагается выделить <адрес> земельным участок общей площадью S=184,45 кв.м., в границах: от т. А до т. Б по свободному земельному участку параллельно правой меже – 11,0 м., от т. Б до т. В по свободному земельному участку параллельно передней меже – 1,26 м., от т. В до т. Г по свободному земельному участку параллельно правой меже – 12,5 м., от т. Г до т. Д по задней меже – 7,3 м., от т. Д до т. Е по правой меже – 23,5 м., от т. Е до т. А – 8,56 м., общей площадью S=184,45 кв.м., что соответствует ? доли.

Собственнику № (ФИО3) ? доли предполагается выделить <адрес> земельным участком общей площадью S=184,45 кв.м., в границах: от т. А до т. Б по свободному земельному участку параллельно правой меже – 11,0 м., от т. Б до т. В по свободному земельному участку параллельно передней меже – 1,26 м., от т. В до т. Г по свободному земельному участку параллельно правой меже – 12,5 м., от т. Г до т. Ж по задней меже – 8,5 м., от т. Ж до т. З по левой меже – 23,0 м., от т. З до т. И – 5,6 м., от т. И до т. К параллельно левой меже – 0,60 м., от т. К до т. А – 1,84 м., общей площадью S=184,45 кв.м., что соответствует ? доли.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДЦНЭ» ФИО9

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования истицы об обязании ответчика осуществить снос строения, препятствующего осуществлению истицей права пользования своим имуществом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из объяснений ФИО3, ФИО11 без согласования с истицей возведены объекты капитального строения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности. А именно, сплошной забор из шлакоблоков, возведенный рядом со строением литер «Б», который препятствует проходу к литеру «Б», а также пристройка ко второму этажу литера «А», вдоль прохода между литерами «А» и «Б». Произведенные ответчиком изменения на земельном участке, являющемся объектом общей собственности, ограничивают доступ ФИО3 к принадлежащему ей в домовладении литеру «Б» и препятствуют свободному пользованию земельным участком, приходящемся на ее долю в имуществе, на ее требование освободить проход к своему дому под литером Б, ФИО11 предложила истице осуществлять проход в дом с улицы через окно.

Доводы истца подтверждаются выводами, приведенными в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- вход во двор на территорию земельного участка осуществляется со стороны <адрес>, который располагался между строениями литер «А» и «Б». Проход (въезд) во двор был шириной 3,15 м. На данный момент установлены ворота, которые принадлежат ФИО11, вход через указанные ворота осуществляется на огороженную сплошным забором территорию земельного участка, площадью 230 кв.м., которым пользуется ФИО11 Согласно данным технического паспорта л.д. 16 литер «А» является одноэтажным жилым домом, площадью 74,5 кв.м. По состоянию на 2018 г. его площадь увеличилась и составила 249,5 кв.м. л.д. 9. На данный момент дом двухэтажный, на первом этаже имеется магазин, рядом с магазином имеется вход в кальянную, также имеется проход на второй этаж;

- после произведенных ФИО11 изменений в литере «А», вход в домовладение, предусмотренный данными технического паспорта, а именно генеральным планом усадебного участка, для совладельца ФИО3, не сохранен;

- чтобы обеспечить для истицы ФИО3 вход в домовладение со стороны <адрес>, предусмотренный генеральным планом усадебного участка, существовавший до самовольного строительства ФИО11 с захватом участка общего пользования, необходимо разобрать забор из шлакоблоков, который возведен рядом со строением литер «Б», длиной 19,1 м.; демонтировать ж/б колонны по границе со строением литер «Б», демонтировать верхний этаж над воротами с плитой перекрытия размерами 3,1м х 13м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация ответчиком своих прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорных объектов капитального строительства не умаляет его обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности, права истицы на использование своего земельного участка по назначению.

Таким образом, поскольку возведенные ответчиком шлакоблочный забор вдоль литера «Б» длиной 19,1 м. и пристройка над воротами к верхнему этажу литера «А» препятствует использованию истицей принадлежащего ей участка и жилого дома, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы действиями ответчика по возведению спорных капитальных построек.

В связи с чем требования истицы в части обязания ответчика снести самовольно возведенные строения, препятствующие ФИО3 осуществлять свои права по владению и пользованию принадлежащими ей домом и земельным участком, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, обязав прекратить осуществление деятельности кальянной и вино-водочного магазина, суд приходит к следующему.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель, определяются исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно представленному в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:12525, расположенный по адресу: РД, <адрес>, имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанное домовладение, состоящее из литеров «А» и «Б», имеет назначение «жилое». Данных о переводе помещений в спорном домовладении, в частности в литере «А», в разряд «нежилое» не имеется.

Соответственно, ответчик не имеет права использовать помещения на первом этаже литера «А» для иных целей, нежели для проживания граждан.

В связи с чем суд находит требования истицы об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, обязав прекратить осуществление деятельности кальянной и вино-водочного магазина, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером, расположенном по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 184,45 кв.м., в границах: от т. А до т. Б по свободному земельному участку параллельно правой меже – 11,0 м., от т. Б до т. В по свободному земельному участку параллельно передней меже – 1,26 м., от т. В до т. Г по свободному земельному участку параллельно правой меже – 12,5 м., от т. Г до т. Ж по задней меже – 8,5 м., от т. Ж до т. З по левой меже – 23,0 м., от т. З до т. И – 5,6 м., от т. И до т. К параллельно левой меже – 0,60 м., от т. К до т. А – 1,84 м., что соответствует ? доли.

Передать в пользование ФИО4 часть земельного участка, общей площадью 184,45 кв.м., в границах: от т. А до т. Б по свободному земельному участку параллельно правой меже – 11,0 м., от т. Б до т. В по свободному земельному участку параллельно передней меже – 1,26 м., от т. В до т. Г по свободному земельному участку параллельно правой меже – 12,5 м., от т. Г до т. Д по задней меже – 7,3 м., от т. Д до т. Е по правой меже – 23,5 м., от т. Е до т. А – 8,56 м., что соответствует ? доли.

Обязать ФИО4 снести забор из шлакоблоков, возведенный рядом со строением литер «Б», длиной 19,1 м., демонтировать ж/б колонны по границе со строением литер «Б», демонтировать верхний этаж над воротами с плитой перекрытия размерами 3,1м х 13м.

Обязать ФИО4 использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, обязав прекратить осуществление деятельности кальянной и вино-водочного магазина в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>