Решение по делу № 33-8513/2014 от 25.08.2014

Судья Морозова Г.В.             Дело №33-8513/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Марковой О.А. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе директора МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Коршунова С.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Марковой О.А. в возмещение материального ущерба 1031542 руб., штраф в размере 515771 руб., а всего взыскать 1547313 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста тринадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 13357 (тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 71 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова О.А. обратилась с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ЖКХ») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 г. в принадлежащей ей квартире по адресу: ЗАТО Железногорск Красноярского края, <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество и причинен материальный ущерб в размере 1031542 руб. Ссылаясь на результаты проверки, проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по факту пожара, на договор управления многоквартирным домом от 16 ноября 2011 г., истица просит взыскать с ответчика причиненный повреждением имущества материальный ущерб в размере 1031542 руб., неустойку в размере 1794883 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Коршунов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводами эксперта о причине пожара. Полагает, что МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» не должно нести ответственность за причиненный истице вред.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кравчуновскую Т.В., исполняющего обязанности директора МП «ЖКХ» Журавлева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Марковой О.А. - Кринберг И.Ю., возражавшую по доводам жалобы и считавшую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 150, 151 указанных Правил, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение в качестве предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качестве предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Марковой О.А.

11 марта 2013 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого установлено, что вследствие аварийного режима работы моторного отсека холодильника, расположенного на кухне квартиры, от теплового проявления электрического тока, произошло возгорание находившегося рядом кухонного гарнитура и других элементов мебели. В результате пожара трехкомнатная квартира полностью закопчена. На кухне сгорел телевизор, огнем повреждены обои, холодильник, кухонный гарнитур, подвесной потолок, пластиковые рамы и подоконник окна.

Обстоятельства пожара подтверждены актом о пожаре от 11 марта 2013 г. и материалом проверки по факту пожара.

Постановлением дознавателя отдела государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МСЧ России» в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11 марта 2013 г. в <адрес> жилого <адрес> ЗАТО Железногорск Красноярского края по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что пожар в квартире истца Марковой О.А. произошел по вине управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в ходе которой установлено, что в подъездном электрощите, в месте соединения проводников, в сжиме, имеются оплавления нулевого провода, что привело к перенапряжению в электрической сети дома, а также фотографиями, изготовленными в ходе осмотра и объяснениями работниками МП ЖКХ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, доказательства невиновности в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истице не представил.

При этом ответчик, оспаривая результаты проведенной в ходе проверки органом дознания судебной пожарно-технической экспертизы, отказался от заявления ходатайства и проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Уклонение ответчика от предоставления доказательства в виде заключения судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о причинах возникновения пожара, позволили суду сделать вывод о том, что доводы ответчика о его невиновности им не доказаны.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представленные истцом доказательства подтвердили вину ответчика.

Электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе, электрораспределительный щит, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей, организацией - МП «ЖКХ».

Как следует из вышеназванного заключения, на разрешение эксперта при проведении судебной пожарно-технической экспертизы были поставлены вопросы: мог ли явиться причиной пожара аварийный режим работы холодильника? Мог ли явиться причиной аварийного режима работы холодильника незакрепленный нулевой провод в щитке на лестничной площадке?

Эксперт при разрешении указанных вопросов, ссылался, помимо прочего, на результаты пожарно-технических исследований, проведенных специалистами Сектора №3 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» по исследованию образца (сетевого электрического провода холодильника) и по причине пожара, на сведения ОАО «КЗХ «Бирюса» об эксплуатационных характеристиках бытового двухкамерного холодильника типа КШД - 340/95 «Бирюса-228С-3», цифровые видеофайлы, на результаты осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра после пожара в подъездном электрощите в месте соединения проводников в сжиме (типа «орех») было установлено наличие оплавления нулевого провода, сделал вывод, что аварийный режим эксплуатации электрической сети, а именно, обрыв нулевого провода, мог привести к возникновению повышенного напряжения, и как следствие, возникновению аварийного режима непосредственно в электрической схеме питания холодильника (например, межвитковое замыкание в цепи пускозащитного реле, либо большие переходные сопротивления в контактных соединениях электропроводников).

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве достаточного доказательства, подтверждающего причину возникновения пожара. Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчик доказательств того, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, внутренней проводки, не представил. Данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в оборудовании электропроводки в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» размер ущерба, причиненного пожаром составил 1031542 руб., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 382314 руб., стоимость движимого имущества с учетом износа – 649228 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба.

Произведенная оценка ущерба специалистом выполнена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспорена и обоснованно принята судом во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку виновные действия ответчика в произошедшем пожаре подтверждаются материалами дела.

Доказательств в опровержение представленных истцов доказательств и установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Правильным судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности виновных действий ответчика и размера причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с заключением экспертизы, направлен на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта и заключения об оценке ущерба у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года в части взыскания с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Марковой О.А. штрафа в размере 515771 рублей и итоговой суммы взыскания в размере 1547313 рублей изменить, взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Марковой О.А. штраф в размере 50000 (пятьдесят) рублей, а всего взыскать 1081542 рубля.

В остальной части решение суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» Коршунова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: