Решение по делу № 22-1852/2024 от 20.09.2024

    Судья: Болтарева И.Б.

    Дело № 22-1852/2024

    Верховный суд

    Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                  8 октября 2024 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

        судей Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В.,

        при секретаре Галсановой Д.Б.,

        с участием прокурора Дашадондокова Р.Г.,

        осужденного Иванова И.А.,

        его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Иванова И.А. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Иванов И.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 16.01.2019 приговором Усольского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.06.2020 по отбытии наказания;

- 09.04.2021 приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.07.2022 по отбытии наказания,

    - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Иванову И.А. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Иванова И.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

        Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного Иванова И.А., его защитника-адвоката Борокшонову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашадондокова Р.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Иванов И.А. признан виновным в том, что незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Иванов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.А. выражает несогласие с приговором суда, а именно с дополнительной судебной экспертизой от ... о том, что смесь наркотического средства с табаком массой <...> гр. (в перерасчете на высушенное состояние массой <...> гр.), содержащую в своем составе наркотическое средство (масло каннабис) гашишное масло. При допросе эксперта Б установлено, что составляющая масса <...> гр. Суд не учел это, ухудшив его положение. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Борокшоновой Е.О.

    В дополнении указывает, что ... он был задержан на привокзальной площади <...>, при нем находилось 2 полимерных пакетика с наркотическим веществом. В ходе следствия он давал признательные показания и активно сотрудничал со следствием, чем значительно облегчил работу уголовно-судебной системе. Суд не достаточно оценил данный факт как смягчающее обстоятельство. Суд не оценил его психическое состояние здоровья – <...>, и не в достаточной мере учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данные обстоятельства суд не признал исключительными и не применил ст. 64 УК РФ в связи с чем, не назначил более мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Иванова И.А. государственный обвинитель Дашадондоков Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Иванова И.А. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:

    показаниями Иванова И.А. о том, что ... недалеко от <...> <...>. Затем используя <...>. Остальное собрал в полиэтиленовые пакетики и забрал с собой. На <...> <...> к нему подошли сотрудники полиции с собакой, которые в присутствии двух понятых у него обнаружили и изъяли «<...>», а также смывы с рук;

    показаниями свидетеля Г о том, что ... он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Иванова в кабинете здания вокзала <...>. В ходе личного досмотра Иванова в носках были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свертка с табачной массой со специфическим запахом и смывы с ладоней и пальцев рук. По поводу изъятого Иванов указал, что это является <...>, изготовленным им для собственного употребления;

показаниями свидетеля Д о том, что ... в 8 часов 40 минут на <...> <...> Иванов И.А. при разговоре нервничал и невнятно разговаривал, собака поведением показала, что при нем могут быть наркотики. Перед досмотром в присутствии двух понятых всем присутствующим разъяснили права и обязанности, а Иванову также ст. 51 Конституции РФ. На предложение выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, Иванов пояснил, что запрещенного не имеет. При проведении личного досмотра у Иванова обнаружили и изъяли два свертка с табачной массой с признаками наркотического вещества, а также смывы с ладоней и пальцев рук;

показаниями свидетеля Ч о том, что ... в 8 часов 40 минут на <...> <...> Иванов И.А. при разговоре нервничал и невнятно разговаривал, собака своим поведением показала, что при нем могут быть наркотики;

протоколом личного досмотра у Иванова от ... в носках обнаружены два полимерных пакета с табачной массой с признаками наркотического вещества; актом о применении розыскной собаки по кличке «<...>», которая ... на <...> <...>, своим поведением указала на возможное наличие запаховых следов наркотического средства у Иванова; справкой об исследовании ... от ... о том, что растительные массы общей массой <...> гр. содержат в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (<...>), общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составила <...> гр.; заключением эксперта ... от ... о том, что растительная масса ..., массой <...> гр., содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (<...>), масло которого в перерасчете на высушенное состояние составила <...> гр.; растительная масса ..., массой <...> гр. содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (<...>), масло которого в перерасчете на высушенное состояние составила <...> гр.; протоколом осмотра предметов от ... осмотрены прозрачные полимерные пакеты с двумя комплементарными застежками с растительной массой, изъятой у Иванова ...; заключением эксперта ....5 от ... о том, что изъятые в ходе личного досмотра Иванова и представленные на исследование в двух пакетиках с маркировкой «1» и «2» мелкоизмельченные растительные массы светло- и темно-коричневого цветов, пропитанные маслянистым веществом зелено-коричневого цвета являются наркотическим средством - смесью измельченного растения рода Табак и наркотического средства, изготовленного из растений рода <...> – масло каннабиса (гашишное масло). Постоянная масса смеси мелкоизмельченного растения рода Табак и масла каннабиса, представленной в пакетике с маркировкой «1» в количестве <...> гр., составляет <...> гр. (значение расчетное). Постоянная масса масла каннабиса, содержащегося в <...> гр. представленной смеси, составляет <...> гр. (значение массы расчетное). Постоянная масса смеси мелкоизмельченного растения рода Табак и масла каннабиса, представленной в пакетике с маркировкой «2» в количестве <...> гр., составляет <...> гр. (значение расчетное). Постоянная масса масла каннабиса, содержащегося в <...> гр. представленной смеси составляет <...> гр. (значение массы расчетное). Общая постоянная масса смесей мелкоизмельченного растения рода Табак и масла каннабиса, представленных в двух пакетиках с маркировкой «1» и «2» в количестве <...> гр., составляет <...> гр. (значение расчетное). Общая постоянная масса масла каннабиса, содержащегося в <...> гр. представленной смеси, составляет <...> гр. (значение массы расчетное). Постоянная масса смеси мелкоизмельченного растения рода табак и масла каннабиса, представленной для производства исследования ... от ... в количестве <...> гр., составляет <...> гр. Постоянная масса масла каннабиса, содержащегося в <...> гр. изъятой смеси составляет <...> гр. (значение расчетное). Постоянная масса смеси мелкоизмельченного растения рода Табак и масла каннабиса, представленной для производства исследования ... от ... в количестве <...> гр. составляет <...> гр. Постоянная масса масла каннабиса, содержащегося в <...> гр. изъятой смеси составляет <...> гр. (значение расчетное). Общая постоянная масса смесей мелкоизмельченного растения рода Табак и масла каннабиса, представленных для производства исследования ... от ... в количестве <...> гр. составляет <...> гр. Постоянная масса масла каннабиса, содержащегося в <...> гр. изъятой смеси составляет <...> гр. (значение расчетное), и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

    Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям Иванова И.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Признавая положенные в основу приговора показания Иванова И.А., достоверными, суд правильно указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

    Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

    Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал справку об исследовании № 157 от 10.10.2023, заключение эксперта № 543/5-1-10.5 от 22.05.2024 относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечащих друг другу, поскольку они выполнены соответствующими экспертными учреждениями, в соответствии с нормами закона, и сомнений не вызывают.

     При этом, квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», обоснованно нашел свое объективное подтверждение на основании анализа доказательств, положенных в основу приговора. Размер наркотического средства установлен верно, на основании Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

    Действия Иванов И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сомнений во вменяемости осужденного Иванова И.А. не имеется, поскольку из поведения последнего в судебном заседании и согласно заключению эксперта №1524 от 16.11.2023 г. Иванов в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

    Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову И.А. назначено с учетом требований закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его деда, оказание помощи деду и родному брату, удовлетворительная характеристика. Таким образом, судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание, иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил.

    Суд верно признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Размер наказания, назначенного осужденному Иванову И.А. с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, является справедливым, отвечающим принципу справедливости, признается соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Иванова от наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, исправительная колония строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК произведен правильно.

    Вопреки доводам жалобы вопросы о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Судом обоснованно взысканы с осужденного Иванова И.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Борокшоновой Е.О. в сумме 41477, 50 рублей, поскольку оснований для его освобождения не имеется, Иванов находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а также для смягчения наказания осужденному отсутствуют.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд, как на доказательство виновности осужденного Иванова И.А. в совершении преступления, сослался на показания полицейского 2 отделения ОВ ППС Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте - свидетеля Д в части того, что при проведении личного досмотра Иванова И.А. последний пояснил, что «химку» он изготовил из собранной в районе <...> конопли для личного употребления.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Обстоятельства совершения Ивановым И.А. преступления сотруднику полиции Д стали известны со слов Иванова И.А.., которые в части фактических обстоятельств преступления не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

        При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора суда ссылка на показания свидетеля Д об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения Ивановым И.А. наркотических средств, ставших известными свидетелю Дагбаеву со слов Иванова.

Исключение из приговора суда из числа доказательств данных показаний свидетеля Д в части, как не соответствующих в силу ст. 75 УПК РФ критерию допустимости, на доказанность вины Иванова И.А. не влияет, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, приведёнными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку.

Внесённые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ :

        Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Иванова И.А. изменить.

        Из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить ссылку на показания свидетеля Д об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения Ивановым И.А. наркотических средств, ставших ему известными со слов Иванова И.А.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:

Судьи: