Решение по делу № 2-281/2023 (2-8159/2022;) от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Мурга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 (2-8159/2022) по иску Лященко Миланы Олеговны к Кузнецовой (Зейналовой) Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лященко Милана Олеговна обратилась в суд с иском к Кузнецовой (Зейналовой) Наталье Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что она является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2022 г. 08.09.2016 года между Лященко Олегом Леонидовичем и ответчиком был заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно п. 4 настоящего договора стороны установили цену продаваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 600 000 рублей, со сроком оплаты до 08.09.2021 года. В п. 5 настоящего договора нотариусом разъяснено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проданная в кредит, будет находиться в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенной квартиры. Однако ответчик данные обязательства не исполнила, денежные средства до настоящего времени не выплатила. Согласно расчета истца, сумма задолженности на 08.09.2021 года составляет 1 293 687 рублей. Условиями договора также предусмотрено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет находиться в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенной квартиры

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Зейналовой Натальи Викторовны в свою пользу задолженность в размере 1 293 687 рублей; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое помещение, площадь 28,2 кв.м, этаж 2), расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании требования об обращении взыскания на предмет залога не поддерживал, о чем свидетельствует его собственноручная запись в исковом заявлении (л.д. 6). В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок исполнения обязательств по договору составляет 5 лет. Полагает, что поскольку в договоре купли-продажи квартиры в кредит отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, их размер должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Если в нотариально заверенном договоре купли-продажи указано, что договор кредитный, то значит ответчиком был получен кредит. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам на момент подписания у нотариуса договора купли-продажи составляла 16,61% годовых, исходя из чего произведен расчет процентов. Заключить мировое соглашение с ответчиком не представилось возможным. Не знает, проживает ли ответчик фактически в спорной квартире, поскольку у него нет доступа в данное жилье. Истец проживает в другом регионе. Просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Кузнецова (Зейналова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 45). О причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Надлежащим образом оформленных ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. В судебном заседании 22.11.2022 г. факт заключения договора купли-продажи и не исполнения условий договора в части выплаты стоимости 1/2 доли не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время стоимость спорного имущества возросла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно норме ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором купли-продажи может быть предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского Кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лященко О.Л. (Продавец) и Зейналовой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 4 Договора согласованная сторонами цена продаваемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 600000 рублей, которые будут оплачены Зейналовой Н.В. продавцу Лященко О.Л. в срок до 08.09.2021 г.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области Сотониной Н.М. и зарегистрирован в реестре за №.

25.11.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарская область на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности Зейналовой Н.В. Ограничение (обременение) права – ипотека установлена до 08.09.2021 г.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно выписки из ЕГРП сведений об отмене ограничений (обременения) права – ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

15.11.2021 г. Лященко О.Л. умер.

Из материалов дела следует, что Лященко Милана Олеговна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 28,2 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2022 г., выданного после смерти её отца – Лященко О.Л., умершего 10.11.2021 г. (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.09.2020 г. ответчик в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Кузнецова».

Обращаясь с настоящими требованиями Лященко М.О. указывает о том, что ответчик денежные средства за приобретенную 1/2 долю в спорной квартире в срок до 08.09.2021 г. своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнила, сумму в размере 600000 рублей не выплатила.

При этом истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ договор купли-продажи от 08.09.2016 года является смешанным и содержит элементы различных договоров, а именно, пункт 5 содержит элементы договора займа и договора залога. По мнению истца, поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 809 Гражданского Кодекса РФ проценты в размере 1293687 рублей (расчет содержится в иске).

Ответчик размер процентов не оспаривал, своего расчета не представил. Суд находит расчет истца верным.

Между тем, суд с данными доводами истца не соглашается, по следующим основаниям.

Изначально содержание п. 5 договора купли-продажи от 08.09.2016 года выглядело следующим образом:

«Сторонам нотариусом разъяснено, что квартира, проданная в рассрочку, будет находиться в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате приобретенной квартиры.».

Однако при оформлении данного документа сторонами оговорены, а нотариусом внесены и утверждены изменения в содержание п. 5 договора, а именно, зачеркнуто слово «квартира», указано «1/2 доля в праве», и зачеркнуто слово «рассрочку», указано «кредит», и который стал выглядеть следующим образом:

«Сторонам нотариусом разъяснено, что 1/2 доля в праве, проданная в кредит, будет находиться в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате приобретенной квартиры.».

На обратной стороне договора имеется запись, выполненная нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М. от руки: «зачеркнутое «квартира» не читать, дописанному «1/2 доля в праве» верить», и «зачеркнутое «рассрочку» не читать», дописанному «кредит» верить».

Как следует из ответа на судебный запрос Федеральной Нотариальной Палаты Самарской области, статьями 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 03.07.2016 г., действующей на дату удостоверения указанного договора) ведение нотариусом специального реестра для внесения изменений в удостоверенные нотариусом документы не предусмотрено.

На дату удостоверения запрашиваемого договора изменения в нотариальные документы вносились на основании пункта 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, согласно которому если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Внесение сведений в Единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС) об изменении удостоверенного нотариусом документа на момент удостоверения договора регулировалось подпунктами 3, 12 пункта 3 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, те. решением Правления ФНП от 02.06.2014 г., приказом Минюста России от 17.06.2014 г. № 1 (ред. от 29.06.2015 г.), согласно которым в случае, когда изменения, внесенные в ранее зарегистрированный нотариальной оформленный документ, не требуют совершения нового нотариального действия, нотариус вносит в реестр нотариальных действий сведения об изменении, внесенном в нотариально оформленный документ: причины (основания) внесения изменения и характер изменения; а также номер, дату и время регистрации в ЕИС такого изменения.

Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата на основании пункта 7 Приказа Минюста России «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок», утв. решением Правления ФНП № 16 20 от 16.09.2020, приказом Минюста России № 225 от 30.09.2020.

Таким образом, поскольку нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 08.09.2016 г. подписан продавцом и покупателем, исправления в нем оговорены и подтверждены подписями этих лиц, а также в конце имеется удостоверительная надпись подписи нотариуса с приложением его печати, при этом исправления сделаны так, что все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно прочесть в первоначальном тексте, договор считается заключенным с момента его подписания в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя исковые требования, истец полагает применимым к спорному договору нормы регулирующие договора займов, поскольку ипотека зарегистрирована с целью обеспечения обязательств покупателя Зейналовой Н.В. по вышеуказанному договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В свою очередь буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом существа совершенной сделки и представленных доказательств следует признать, что факт передачи имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Лященко О.Л. и принятие его ответчиком, то есть последующее поведение сторон, безусловно свидетельствуют о выраженной ими воле и фактическом признании ими договора (с указанием названия: договор купли-продажи), заключенного 08.09.2016 года, в котором был определен предмет договора – продаваемая доля в праве общей долевой собственности, а также другие существенные условия, характерные для договора купли-продажи: цена, порядок расчетов и иные обязательства сторон. Указанное также следует из воли сторон, поскольку ответчик желал получить имущество выплатив его стоимость по договору, а Лященко О.Л. – получить денежные средства в размере 600000 рублей согласно согласованной сторонами в пункте 4 договора цены продаваемой доли.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действительности между Лященко О.Л. и Зейналовой Н.В. заключен договор о продаже товара в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оплатой товара в рассрочку в срок до 08.09.2021 года.

Утверждения истца о заключении фактически между продавцом и покупателем договора займа не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по договору ответчику не передавались, Кузнецовой (Зейналовой) Н.А. была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возврат которой не был предусмотрен условиями договора в случае неисполнения договора. Условия о выплате стоимости приобретенного имущества в пределах пятилетнего срока с даты заключения договора купли-продажи, свидетельствует лишь о рассрочке исполнения обязательств покупателя, т.е. соответствует положению ст. 489 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм гражданского законодательства, продавец, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику спорного имущества, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (наследника Лященко О.Л.), денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 08.12.2016 года, заключенного между Лященко О.Л. и Зейналовой Н.В., в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 489 Гражданского Кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 и 5 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Однако заключенным между Лященко О.Л. и Зейналовой Н.В. договоре купли-продажи отсутствует условия о процентах, как и условия о иных штрафных санкциях в случае неисполнения условий договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского Кодекса РФ в размере 1 293 687 рублей судом откланяются как не обоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела допускал возможность взыскания с ответчика в будущем процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, однако на уточняющий вопрос суда поддержал исковые требования в первоначальном виде.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лященко Миланы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой (Зейналовой) Натальи Викторовны, 21.01.1974 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Лященко Миланы Олеговны, 31.01.1987 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, СНИЛС № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года серия №, заключенного между Лященко Олегом Леонидовичем и Зейналовой Натальей Викторовной, удостоверенного нотариусом Сотониной Натальей Михайловной, зарегистрировано в реестре №, в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

Судья Иванова О.Б.