Решение по делу № 2-831/2022 (2-4596/2021;) от 27.12.2021

Дело № 20831/2022

03RS0064-01-2021-005257-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Скорлыганова ФИО6 ФИО5 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Скорлыганова А.А. обратилось в суд о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 18 ноября 2021 года между Скорлыгановым А.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 77321-А-01-11 на сумму кредитования 1626420,25 рублей сроком на 60 месяцев на приобретения автомобиля.

В момент заключения указанного кредитного договора истец и ответчик заключили опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года по предоставлению услуг на сумму в размере 167 420,25 рублей. Указанная сумма была перечислена банком в пользу ООО «Автоэкспресс».

03 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 3 Опционного Договора (индивидуальных условий) АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в части условия о том, что «при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается», признать недействительным п. 5 Опционного Договора (индивидуальных условий) АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в части условия о том, что «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы», расторгнуть заключенный между Скорлыгановым ФИО7 и ООО «Автоэкспресс» договор по предоставлению услуги «АВТОУверенность» 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 167420,25 рублей, неустойку 115519,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1000 рублей; стоимость юридических услуг 7 000 рублей за составление претензии; в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Скорлыганов А.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности. Суд прихлит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года между Скорлыгановым А.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 77321-А-01-11 сроком исполнения 60 месяцев на сумму кредитования 1626420,25 рублей на приобретение автомобиля.

В день выдачи кредита у истца в пользу ООО «Автоэкспресс» были списаны денежные средства в размере 167 420,25 рублей в качестве оплаты по опционному договору «Автоуверенность» № АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года, согласно платежному поручению № 414242 от 18 ноября 2021 года.

03 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» претензию с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года и и возврате уплаченной денежной суммы в размере 167 420,25 рублей Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года следует, что по опционному договору Общество (ООО «Автоэкспресс») обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 77321-А-01-11 от 18 ноября 2021 года, указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 167 420,25 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать рублей 25 копеек), в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Таким образом, заключенный между Скорлыгановым А.А. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность»).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 18 ноября 2021 года, срок его действия определен 27 месяцев (пункт 6 Индивидуальных условий).

С требованием о расторжении договора «АВТОУверенность» № АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года Скорлыганов А.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» 03 декабря 2021 года, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия получена ООО «Автоэкспресс» 09 декабря 2021 года, то есть в период действия опционного договора.

Сведений о том, что услуга по опционному договору оказана истцу, ответчиками не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Скорлыганова А.А. в ООО «Автоэкспресс» с требованием по Опционному договору «АВТОУверенность» АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Скорлыганов А.А.. имел право на расторжение опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен между Скорлыгановым А.А. и ООО «Автоэкспресс» 18 ноября 2021 года сроком на 27 месяцев, требование об отказе от услуг истец направил ответчику 03 декабря 2021 года, то есть в период действия опционного договора.

Поскольку истец Скорлыганов А.А. обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием по Опционному договору «АВТОУверенность» АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг являются недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скорлыганова А.А. о взыскании в его пользу 167 420,25 рублей суммы, уплаченной по опционному договору № АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Автоэкспресс», поскольку именно данное общество является стороной по указанному договору «АВТОУверенность» и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность.

Следовательно, пункт 5 Опционного Договора (индивидуальных условий) АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в части условия о том, что «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы» является недействительным, ущемляющим права истца.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по опционному договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Скорлыганова А.А. денежную компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление Скорлыганова А.А., с ООО «Автоэкспресс» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 84210,13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5800 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг за составление претензии в размере 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Скорлыганова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Скорлыганова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 Опционного Договора (индивидуальных условий) АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в части условия о том, что «при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается».

Признать недействительным п. 5 Опционного Договора (индивидуальных условий) АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года в части условия о том, что «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы».

Расторгнуть заключенный между Скорлыгановым ФИО10 и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» АУ 57078/18112021 от 18 ноября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу в пользу Скорлыганова ФИО11 уплаченные по договору денежные средства в размере 167420,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в размере 85210,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                                Насырова Г.Р.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года.