Решение по делу № 11-38/2020 от 27.02.2020

№ 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НЭО Уфа» в лице представителя по доверенности Куцевол Вероники Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Захарова А.В. – Евстифеев А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 12 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Захарова А.В. удовлетворено частично, с ООО «НЭО Уфа» в пользу Захарова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «НЭО Уфа» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит суд определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказать за необоснованностью. Жалоба мотивирована тем, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен ровно за сутки до принятия решения, в связи с чем, представитель Евстифеев А.С. не мог выполнить условия в рамках указанного договора. Ответчик в судебных заседаниях представлял свои интересы самостоятельно. Суду не представлен какой-либо документ о приеме-передаче денежных средств по договору. Кроме того, нотариальная доверенность была выдана за год до подачи иска, а договор на оказание юридических услуг заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Евстифеев А.С. не мог представлять интересы Захарова А.В, в рамках данного гражданского дела.

В судебное заседание представитель ООО «НЭО Уфа», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании истец Захаров А.В. частную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований по иску ООО «НЭО Уфа» к Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств и процентов по договору оказания услуг в сумме 16 800 рублей.

Представителем ответчика Захарова А.В. – Евстифеевым А.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭО Уфа» в пользу Захарова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. (Заказчиком) и Евстифеевым А.С. (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается судебная или иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому (судебному) делу в суде первой инстанции по иску ООО «НЭО Уфа» к Захарову А.В., гражданское дело № (п.1.2 договора). Стоимость работ составляет 12 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были оказаны услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за что произведена оплата в полном объеме в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы Захарова А.В. представлял Евстифеев А.С. по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела Евстифеев А.С. подготовил отзыв на исковое заявление, обращался к мировому судье с заявлениями, в том числе, о приобщении к материалам дела заверенной копии квитанции об оплате услуг оценки, которая являлась предметом иска, просил рассмотреть дело без его участия, так же он получил и копию резолютивной части решения мирового судьи, о чем имеется расписка.

Проанализировав все обстоятельств дела, учитывая принцип разумности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы денежных средств в размере 6 000 рублей.

Довод заявителя о том, что доверенность на имя Евстифеева А.С. была выдана не в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, суд полагает необоснованным. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае речь идет о расходах, понесенных ответчиком за оказание услуг представителем по договору, а не возмещение расходов за оформление доверенности. Доверенность, выданная Захаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ действующая, давала право, в том числе, Евстифееву А.С. представлять интересы Захарова А.В. в суде.

Акт об оказании услуг, согласно которому произведен расчет между сторонами по договору об оказании юридических услуг, ответчиком суду представлен, что подтверждает факт понесения расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НЭО Уфа» в лице представителя Куцевол Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Бикчурина О.В.